臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第1627號原 告 有限責任台灣區漁船產物保險合作社法定代理人 丙○○訴訟代理人 潘永芳律師被 告 乙○○訴訟代理人 高進發律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國88年、89年度未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅及罰鍰事件、89年度股東可扣抵稅額帳戶變動申報明細表事件以及89年、90年度營利事業所得稅及罰鍰事件，曾委任被告辦理復查。依規定被告應於93年6月24日前申請復查，惟被告竟遲至93年6月25日始提出復查申請，而遭財政部台北市國稅局駁回復查申請，致原告喪失救濟機會，受有新台幣 (下同)319 萬9825元之損害，被告自應依民法第544條規定負賠償責任。並聲明：㈠被告應給付原告319萬9825元，以及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4越14日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告未曾委任被告申辦系爭復查事件，原告所提出之系爭復
查事件申請書，均無任何受任人之記載或簽章，且原告亦無法提出系爭復查事件之委任狀或支付被告酬金之證明。
㈡至於原告所提出5份國稅局處分書，其中88年度營利事業所
得稅結算申報事件受處罰鍰29萬9100元，並非本案原告請求範圍。又證人甲○○係原告之會計人員，其所為之證詞並非真實，況且原告因系爭復查事件所遭受之行政罰，係因原告違法漏報所得稅或盈餘而受罰，於法並無不合，縱原告未逾期申請復查，仍同樣會遭駁回。另89年度ICA帳戶 (股東可扣抵稅額帳戶)，原告自該帳戶超額分配可扣抵額105萬1225元予其合作社社員抵稅，所以國稅局向原告收回可扣抵之稅額，並無不合，原告將來亦得以其超額分配之可扣抵額向其社員收回即可，並無損失可言等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請求免為假執行。
三、原告主張業已委任被告代理申請系爭復查事件云云，被告則否認之。原告既主張兩造間就系爭復查事件成立委任契約，自應就此負舉證責任；如原告於其所主張之事實，不能為相當之證明，而被告就其抗辯之事實，已有相當之反證者，則原告之訴自為無理由。
㈠經查原告自陳：兩造間並未就系爭復查事件訂立書面委任契
約，蓋因復查事件不須經會計師簽證，因此不須簽署委任狀等語。按委任契約之成立，以雙方當事人意思表示合致即為已足，為不要式契約及諾成契約。從而兩造間如就系爭委任復查事件達成意思表示合致，委任契約即告成立，不以簽署委任狀為必要，是原告此部分主張，固屬有據。被告雖辯稱：依會計師代理所得稅事務辦法第11條規定，申請復查必須有委任狀云云；惟查該項規定僅係辦理所得稅事務之行政規定，並不影響兩造間私法上委任契約之成立，是被告此部分所辯，並無理由。
㈡然查原告雖提出復查申請書影本一份，其上載明：「To:甲
○○（共8張）」等字樣（本院卷第42頁）」，並主張該等申請書係由被告之事務所傳真予原告合作社之會計甲○○云云。惟被告則否認之，且該復查申請書上並無傳真人之姓名或傳真號碼，無從證明為被告所傳真。又該等複查申請書上「受任人」欄，並無被告簽名或印文，該申請書復係由原告營業所在地之台北市雙連郵局寄出，且寄件人電話號碼為原告所有，有掛號函件執據影本一紙可稽（本院卷第49頁），並為原告所不爭執。則兩造間若果真締有委任契約，何以該等複查申請書係由原告自行郵寄？為何被告並未簽名或用印？足證被告所辯，應屬可採。
㈢證人甲○○即原告之會計雖到庭證稱：「……當時稅捐機關
先後寄給原告，我們收到以後將處分書、繳款書、說明書傳真給會計師事務所之黃怡婷小姐（被告之女）委託他們來辦，她們看過之後說可以申請複查，我們電話中告知黃小姐，要委託他們事務所來申請，中間會計師與黃小姐都有來合作社，我還曾經提醒，不要申請復查逾期。後來所有原本資料他們來合作社時，交付給黃小姐。（復查申請書如何來的？）復查申請書是黃小姐她們製作的，93年6月25日送過來給我們蓋大小章，當時我還提到為何要拖到最後一天……（第一次看到這伍份申請書是何時？）93年6 月25日看到原本，事後請黃小姐他們傳真過來給我們。（有無就該部分支付費用？）沒有，跟他們的合作是完成後才付費門雙方合作十幾年，是第一次申請復查……（複查申請書上有無蓋受任人的印章？）我蓋的時候沒有……。」（本院卷第54頁背面-55頁）。惟查：
⒈被告否認證人證言之真正，且證人為原告之會計，負責系
爭復查事件之處理，則系爭複查申請因逾期而遭駁回，證人自身有遭原告追究責任之可能，從而其證言是否可信，已有可疑。
⒉原告傳真相關文件予被告一節，並不足以證明兩造間成立
委任契約。是被告辯稱：原告傳真給被告之文件，除了處分書、繳款書外，尚有所得稅核定通知書暨其調整法令及依據說明書，是為了了解國稅局所送達處分書及核定通知書之內容，以便與原簽證申報內容核對之用等語，應屬可信。
⒊證人僅證稱被告與訴外人黃怡婷曾前往原告合作社，但並
未陳明確實日期。則依據兩造間因處理財務簽證等事宜，往來將近二十年之情形以觀，被告前往原告合作社之次數應不在少數，且證人所稱之該次會面目的究竟為何，是否確實因系爭復查事件所致，亦屬不明。從而被告辯稱：被告與黃怡婷係於93年8月30日前往原告合作社，而當日即為國稅局駁回申請復查而通知原告之日，原告係通知被告前往以協助尋求救濟等情，亦屬可信。
⒋系爭復查申請期間於93年6月24日屆滿，有財政部台北市
國稅局復查決定書影本一份可稽（本院卷第6-7頁）；則證人證稱：「93年6月25日送過來給我們蓋大小章，當時我還提到為何要拖到最後一天」云云，顯然不實。是證人之證詞，不能為有利於原告之認定。
四、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間確實就系爭復查事件締結委任契約，是原告之主張，並無理由。被告所辯，應屬可信。從而原告請求被告給付319萬9825元，為無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。因本事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
民事第六庭 法 官 邱 琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 16 日
書記官 池東旭