臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第163號原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人 戊○○訴訟代理人 乙○○
甲○○被 告 丁○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求償還補償金事件，本院於中華民國94年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬零柒佰元，及自民國九十三年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：訴外人盧德方於民國92年12月7 日，騎乘被告所有
交由被告兒子丙○○使用之車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北縣中和市○○街往景平路方向行駛，途經臺北縣中和市○○街與景新街106 巷之交岔路口時疏未注意車前狀況，亦未減速慢行、暫停讓行人先行通過即貿然行駛，適訴外人吳巧明由該交岔路口景新街162 號前之行人穿越道北往南方向行走，在行人穿越道上，盧德方遂直接衝撞吳巧明，致使吳巧明受有頭部外傷合併顱內出血及右側橈骨骨折等傷害，經送醫急救後，延至同年月11日1 時15分許，因腦挫傷合併蜘蛛模下腔出血死亡。而被告所有前開機車並未投保汽車強制責任險，原告已依修正前強制汽車責任保險法第38條第1項第2款規定，補償吳巧明之繼承人死亡給付新臺幣（下同）1,400,000元、醫療給付700元，合計共1,400,700 元，原告依修正前強制汽車責任保險法第39條第2 項規定，得直接向被告求償及加付法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,400,700 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告則以：前開機車固為被告所有，被告並將前開機車交由丙
○○使用，惟盧德方雖為丙○○所開設福師有限公司（下稱福師公司）之員工，但被告與丙○○均未同意盧德方使用前開機車，盧德方並無機車駕照，竟偷竊前開機車騎乘，以致發生前開車禍撞死吳巧明，原告自不得向被告求償云云，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠前開機車為被告所有，並未投保汽車強制責任險，被告於91年
間將前開機車交由丙○○使用，且盧德方為丙○○所開設福師公司之員工，為兩造所不爭執，有該車籍資料附於臺灣板橋地方法院檢察署（下稱板橋地檢署）93年度偵字第752 號卷宗內，經調閱屬實，復有福師公司之公司基本資料查詢表在卷可稽。
㈡盧德方於92年12月7 日，騎乘前開機車在前開地點撞及吳巧明
，致吳巧明受有頭部外傷合併顱內出血及右側橈骨骨折等傷害，經送醫急救後，延至同年月11日1 時15分許，因腦挫傷合併蜘蛛模下腔出血死亡，且盧德方因上開過失致死行為，經臺灣板橋地方法院93年度交訴字第24號刑事判決，處有期徒刑六月確定，為兩造所不爭執，有吳巧明之死亡證明、道路交通事故證明書、上開判決在卷足憑，並經本院調閱上開卷宗及板橋地檢署92年度相字第1379號卷宗，查閱屬實。
㈢原告業已補償吳巧明之繼承人死亡給付1,400,000 元、醫療給
付700元，合計共1,400,700元，為兩造所不爭執，有醫療費用收據、領費收據在卷可證。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於盧德方是否偷竊前開機車騎乘致發生前開車禍？㈠查盧德方於板橋地檢署93年度偵字第752 號案件中供稱：伊為
宅急修新店中央店之員工，店長為丙○○，車牌號碼 000-000號機車平時停放在公司，由伊與店長丙○○、副店長陳錦照使用，伊有一把前開機車之鑰匙，伊於92年12月7 日，騎乘前開機車在臺北縣中和市○○街與景新街106 巷之交岔路口，撞倒一位路人等語（見該偵查卷宗第4、8頁）。另丙○○於上開偵查案件中陳稱：車牌號碼000-000 號機車平時停放在公司，供伊以及公司員工使用等語（見該偵查卷宗第36、37頁），且丙○○於板橋地檢署92年度相字第1379號案件中指稱：伊於92年11月30日，發現前開車機不見了，伊沒有報案，因為伊知道是盧德方騎去的，後來盧德方有把前開機車騎回來，嗣於92年12月7 日，伊又發現前開機車不見了，因為情況一樣，伊亦沒有報警等語（見該卷宗第60頁），此均經本院調閱上開卷宗，查閱屬實。是依盧德方、丙○○上開所述，堪認丙○○因開設福師公司，將被告交付之前開機車放置於福師公司供員工使用，盧德方於92年12月7 日時，基於福師公司員工之身分騎乘前開機車，為丙○○所知悉而同意盧德方使用前開機車。則被告辯稱盧德方偷竊前開機車騎乘，以致發生前開車禍撞死吳巧明云云，自不足取。
㈡按本法所稱汽車係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路
之動力機械。汽車交通事故發生時，受害人或其繼承人因肇事汽車非被保險汽車者，未能依本法規定向保險人請求給付保險金者，得在相當於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於補償金額範圍內，得直接向加害人或汽車所有人求償；94年2月5日修正施行前之強制汽車責任保險法第3條、第38條第1項第2款、第39條第2項定有明文。本件前開機車為被告所有，並未投保汽車強制責任險，且被告將前開機車交由丙○○使用，丙○○再同意盧德方使用前開機車，致發生前開車禍撞死吳巧明，則原告主張其已補償吳巧明之繼承人死亡給付1,400,000元、醫療給付700元，合計共1,400,700元，其得向被告請求補償，依上開規定，自屬有據。
㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之求償權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自支付命令送達之翌日，即93年11月13日起，加給按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法尚無不合。
從而，原告依修正前強制汽車責任保險法第39條第2 項之規定
，請求被告給付1,400,700 元，及自93年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
民事第六庭法 官 姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 94 年 6 月 9 日
法院書記官 方蟾苓