臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度訴字第2050號聲 請 人 辛○○即 上訴人訴訟代理人 庚○○相 對 人 己○○即被上訴人
戊○○乙○○丙○○甲○○丁○○上列當事人間請求排除侵害等事件，聲請人對於本院民國95年7月27日所為裁定，聲請退還溢繳裁判費，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請人應再補繳第二審裁判費新台幣參仟貳佰柒拾元。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前已繳交第二審上訴費1,500元，復依本院95年7月27日94年度訴字第2050號裁定（下稱原裁定）補繳6,810元上訴費，業已繳交8,310元。然聲請人對訟爭土地應有部分僅173/1,018，是聲請人就原判決第1項、第2項上訴部分之訴訟標的價額應分別為14,992.7元、3,836元。且依土地登記規則第49條之規定，本件反訴部分地上權價值僅24,703元。是本件上訴之訴訟標的價額共計43,531.7元，應徵收上訴費為1,500元。縱依原裁定所計算之訴訟標的價額計算，訴訟標的價額合計應為341,625.2元，應徵收之裁判費應僅為1,860元。為此聲請退還溢繳裁判費等語。
二、經查，本件聲請人上訴所應徵收之上訴費計算如下：
（一）原判決係命「被告（即聲請人）應將‧‧‧如附圖所示之A部分面積4.99平方公尺拆除，謄空返還予原告及其他共有人」，聲請人對此提起上訴，自應以4.99平方公尺為計算訴訟標的價額，聲請人抗辯應以持份173/1, 018計算云云，即屬無據。是該部分訴訟標的價額核定為88,223.2元（計算式：4.99㎡×17,680元/㎡＝88,223.2元）。
（二）原判決主文第2項所命「被告應給付原告新台幣貳萬壹仟捌佰肆拾元」，聲請人對此部分亦提起上訴，則該部分之訴訟標的金額即為21,840元。
（三）綜上，前揭部分訴訟標的價額合計為110,063.2元，應徵收第二審裁判費1,830元。
三、聲請人於95年3月27日在原審提起反訴，請求「就複丈成果圖上4.99平方公尺部分有地上權存在，並得單獨辦理第上權登記」，斯時系爭土地之申報價額為79,329元，自應依此作為地上權計算基礎。復依民事訴訟法第77-4條之規定，該地上權訴訟標的價額計為593,778元（計算式：79,329元×10%×4.99坪×15倍＝593,778元），應徵第二審裁判費9,750元，且反訴為獨立於本訴以外之訴訟，自不得併入前揭本訴部分訴訟標的價額合併計算。至聲請人另稱依土地登記規則第49條所計算地上權之訴訟標的價額為24,703元云云，然該規定所載：「前二項權利價值低於各該權利標的物之土地申報地價百分之四時，以各該權利標的物之土地申報地價百分之四為其一年之權利價值，按存續之年期計算；未定期限者，以七年計算之價值標準計收登記費」，係計算地上權登記費用之規定，實與核算地上權訴訟標的價額無關，是聲請人抗辯應依土地登記規則第49條規定計算地上權之訴訟標的價額云云，容有誤解。
四、從而，本件應徵收之第二審裁判費計11,580元，而聲請人僅繳納8,310元，尚無溢繳之情，是聲請人聲請退還溢繳之第二審裁判費，不應准許。惟依前揭說明，本件聲請人仍應再補繳第二審裁判費3,270元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命本件聲請人（即上訴人）應於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 李淑芬