臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2133號原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 乙○○訴訟代理人 龔維智律師複 代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付補償金等事件，本院於中華民國96年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟肆佰元，及自民國九十四年四月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國九十四年三月一日起至返還如附圖所示台北市○○區○○段一小段二九九、二九九之六地號土地之日止，按月給付原告依當年期公告地價年息百分之五計算之不當得利。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，該使用機關應得起訴行使所有人之權利，最高法院51年台上字第2680號判例可資參照。又財政部國有財產局台灣北區辦事處為政府機關之分支機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，亦有當事人能力。查如附圖所示坐落台北市○○區○○段1小段299、299之6地號土地（下稱系爭土地）之所有權人為中華民國，原告則為管理機關，有土地登記謄本可稽，就本件原告請求被告給付土地使用補償金事件，既屬其業務範圍，自有當事人能力，且其當事人亦屬適格。
二、原告之法定代理人原為蘇維成，嗣於訴訟中變更為乙○○，此有財政部民國95年1月18日台財人字第09500030990號函在卷可稽，則乙○○聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第176條規定，合先敘明。
三、原告聲明原係請求被告給付新台幣（下同）1,069,180元及法定遲延利息，此有支付命令聲請狀在卷可稽，嗣將請求擴張為被告應給付原告1,069,180元及法定遲延利息，並應自94年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依當年期公告地價年息5%計算之不當得利，此亦有準備書狀在卷足憑，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，亦此敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為中華民國所有，由原告負責管理，詎被告占有使用門牌號碼為台北市○○○路○段○○號之房屋，無合法權源占用系爭土地，面積24平方公尺，致原告受有相當於租金之損害，依民法第179條規定，應給付原告相當於租金之利益。是參照行政院函示及國有非公用不動產被占用處理要點第6點規定，應以系爭土地申報地價5％計算相當於租金之損害，則自87年3月1日起至94年2月28日止之不當得利，共1,069,180元。爰依上開規定請求被告如數給付，及自94年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付依當年期公告地價5％計算之不當得利等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,069,180元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自94年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付按當年期公告地價5％計算之不當得利，（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地係自34年1月即供被告建築居住使用，台灣省政府於39年10月18日未經被告同意，即逕自登記為其所有，復於88年9月17日由原告接管。被告已於94年4月1日向原告提出申請讓售系爭土地，而系爭土地大部分係作為騎樓使用，應依法按自用住宅、騎樓之用途，分別以五折、六折計算補償金。又地政機關測量占用系爭土地與本院84年度訴字1344號所認定之面積不符云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執之處在於，原告得否請求被告給付不當得利？被告占用系爭土地之面積為何？原告之請求是否過高？
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695號判例可資參照。次按，基地租用之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第105條準用第97條第1項亦有明文。
（二）查被告房屋占用系爭土地面積為24平方公尺，有台北市古亭地政事務所北市古地二字第09630035500號函所附土地複丈成果圖在卷足憑；被告雖辯稱：上開測量有所誤差云云，惟上開測量係由兩造到場指界，均同意以上述房屋之88號、90號防火巷中間點為測量界線，此亦有本院94年8月5日勘驗測量筆錄附卷可稽，並依據台北市古亭地政事務所所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，謄、展繪本件有關土地經界線，經鑑定測量單位測量所得之結果，是其測得被告占用系爭土地面積為24平方公尺，應堪採信，被告所辯並不可採。本件被告無合法之正當權源，占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之損害，即屬有據。本院審酌被告占用系爭土地房屋為2層磚造建築，房屋1樓部分1房1廳、2樓部分3房2廳均供住家使用，系爭土地鄰台北市○○○路、潮州街之間，附近有古亭市場、中正國中、中正紀念堂，交通、生活機能便利等情，此有本院94年9月16日勘驗筆錄可稽，及被告占用系爭土地所得之經濟價值等，依前揭規定，認為原告主張應按年息5%計算被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，應屬可採。被告另辯稱：占用系爭土地係供自用住宅、騎樓使用，依法應分別以五折、六折計收租金云云，惟依國有非公用不動產讓售作業程序第28條、國有非公用不動產出租管理辦法第25條之規定，被告應依行政院核定之租金率計算，繳納使用補償金，始得申請讓購系爭土地，是被告於94年4月1日申請讓售前應給付之使用補償金，仍無租金優惠之適用，則被告辯稱原告請求租金過高，未將自用住宅、騎樓分別按五折、六折計算云云，亦無足取。
四、又按，土地法第97條第1項規定所謂之土地價額，係指法定地價而言，土地法施行法第25條定有明文，而土地法第148條規定，法定地價係指土地所有權人依土地法所申報之地價，惟公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例施行細則第21條定有明文。本件系爭土地於87年3月至92年12月公告地價均為101,800元，93年1月至94年2月公告地價均為102,000元，此有台北市公告土地現值及公告地價資料線上查詢系統可佐，再依占用面積按年息5%計算，87年3月起至94年2月止相當於租金之不當得利，在855,400元範圍內（計算式如附表所示），即屬有據。
五、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別著有明文。本件原告對於被告之不當得利請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自支付命令送達之翌日，即94年4月13日起，加給按年息5%計算之法定遲延利息，於法尚無不合。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付855,400元，及自94年4月13日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，及被告應自94年3月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告依當年期公告地價年息5%計算之不當得利之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，經核勝訴部分，合於規定，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
民事第六庭 法 官 蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官 林秀娥附表：
1、系爭土地占用面積24平方公尺，自87年3月起至92年12月止，按申報地價5%計算，為712,600元〔24×101800×5%×（5年10個月）＝712600〕
2、系爭土地占用面積24平方公尺，自93年1月起至94年2月止，按申報地價5%計算，為142,800元〔24×102000×5%×（1年2個月）＝142800〕
3、合計共855,400元（000000＋142800＝855400）。