臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第221號原 告 丁○○
丙○○己○○庚○○戊○○乙○○共 同訴訟代理人 江淑卿律師被 告 辛○○即祭祀公業高五合管理人
甲○○即祭祀公業高五合管理人壬○○即祭祀公業高五合管理人上列當事人間確認派下權存在事件，本院於中華民國94年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告對祭祀公業高五合派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：祭祀公業高五合係高鍾波、高鍾注、高鍾迅、高鍾解、高鍾裕5人設立，並以此5房子孫為派下員，日據時期推選高墀樹、高煖、高蔭、高秀線、高天賞為管理人，至國 51年8月15日派下員計有25人，管理人則為高炳乾（已歿）、辛○○、甲○○、壬○○、高錦江（已歿），嗣因派下員相繼過世，派下員人數因繼承而變動。原告丁○○、丙○○、己○○、戊○○、庚○○之父為高銘智，高銘智係高水木之次子，高泉雄則為高水木之子，均為祭祀公業高五合第 5房高鍾裕之後代，而高水木之子高銘俊亦為祭祀公業高五合派下員之1，但祭祀公業高五合卻漏列原告為該公業之派下員，原告請求被告將原告列入派下員名冊，被告則以須經法院判決確認為由，拒絕將原告列入派下員名冊，原告私法上之權利顯有受侵害之虞，而有以判決除去之必要，爰依法提起本訴，求為判決確認原告對祭祀公業高五合派下權存在等語。並聲明：確認原告對祭祀公業高五合派下權存在。
三、按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，自須有設立人存在，此設立人及其子孫，均稱之為派下，派下以男系之男子孫為限。派下則對祭祀公業有所謂之「派下權」。其派下權之取得，原則上以祭祀公業之設立人及其繼承人為限。原告主張祭祀公業高五合為高鍾波、高鍾注、高鍾迅、高鍾解、高鍾裕設立之事實，有本院86年度訴字第2021號判決足參（見本院卷（一）第27至57頁），而原告主張祭祀公業高五合日據時期管理人為高墀樹、高煖、高蔭、高秀線、高天賞，51年間變更管理人為高炳乾（已歿）、辛○○、甲○○、壬○○、高錦江（已歿），派下員計有25人，嗣派下員相繼過世，92年2月27日經台北市文山區公所核發最新派下員名冊等情，亦有卷附派下員名冊足憑（見本院卷（一）第9至26 頁），自堪信為真。茲本件所應審酌者為，原告是否為祭祀公業高五合設立人高鍾裕之後代。經查，原告丁○○、丙○○、己○○、庚○○、戊○○ 5人係高銘智之子，高銘智則為高水木之次子，有卷附戶口名簿及房籍謄本足參（見本院卷
（一）第67號至74頁），原告乙○○則為高水木之五子（見本院卷第68頁），高水木為高忠之次子，與高錦江（已歿）、高錦弟、高錦隆同為兄弟係出同源，均為高鍾裕之後代，而高錦江、高錦弟、高錦隆均同列祭祀公業高五合之派下員，此亦有卷附本院92年度簡字第9881號判決及派下員名冊足參（見本院卷（一）第59頁，卷（二）第17頁）。則高水木與高錦隆、高錦弟、高錦江既為親兄弟，為高忠之繼承人，依前開說明，高水木當然取得祭祀公業高五合之派下權，而原告分別為高水木之子及孫，自仍得依繼承之關係，取得祭祀公業高五合之派下權。故原告主張祭祀公業高五合漏列渠等為派下員，即屬可取。
四、綜據右述，原告主張渠等為祭祀公業高五合設立人高鍾裕之後代，取得祭祀公業高五合派下權，即屬有據。從而，原告請求確認渠等對祭祀公業高五合派下權存在，為有理由，應予准許。
五、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
民事第五庭 法 官 吳素勤以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
書記官 曾寶生