臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第2517號原 告 好景事業有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 蘇清文律師複代理人 張建邦律師被 告 國立中正文化中心法定代理人 甲○訴訟代理人 林信和律師上列當事人間給付報酬等事件，本院於民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國90年12月30日向被告承包國家戲劇院、國家音樂廳、地下停車場、四週庭園及外圍廣場環境維護工作，並訂有環境清潔維護勞務委外合約（下稱系爭委外合約），被告按月需給付伊清潔費新台幣（下同）000000元，期間自91年1月1日至同年12月31日止，伊並以附件所示定存單（下稱定存單）作為履約保證金。詎伊業已依約履行完畢，但被告尚未給付伊91年12月之清潔費，亦未返還定存單，爰依系爭委外合約第5條、第8條約定，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠被告應給付原告513219元及加計自92年1月1日起算之法定遲延利息。㈡被告應將附件所示定存單返還予原告。
二、被告則以：本件承攬契約請求權業已罹於2年之時效；原告違反系爭委外合約，以虛報人頭方式，溢領清潔費566400元，故伊自91年12月應給付原告之清潔費518628元予以扣除，原告仍應再返還伊溢領款57181元，故於原告返還該款項前，伊亦無返還定存單予原告之義務等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查，原告於90年12月30日向被告承包國家戲劇院、國家音樂廳、地下停車場、四週庭園及外圍廣場環境維護工作，並系爭委外合約，被告按月需給付原告清潔費518628元，期間自91年1月1日至同年12月31日止，原告並以定存單作為履約保證金。而被告並未給付原告91年12月之清潔費518628元，亦未返還定存單等情，有卷附系爭委外合約書為證（見本院卷第9至61頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第71頁），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠本件承攬契約請求權是否已罹於2年時效？㈡被告有無返還定存單之義務？茲分別論述如下：
㈠、本件承攬契約請求權是否已罹於2年時效？⒈按承攬人之報酬及其墊款因2年間不行使而消滅，民法第127
條第7款定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算（同法第128條前段規定參照）。且，時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，同法第130條亦有明文。
⒉查，系爭委外合約係屬於承攬契約性質，為兩造所不爭執，
則觀諸系爭委外合約第8條約定：「付款辦法：乙方（指原告）應依合約規定於每月月底就該月份款額持具發票請款。」（見本院卷第10頁），可知原告於系爭委外合約有效期間（即91年1月1日起同年12月31日止）內，於每月底向被告請領每月之清潔費。而本件原告主張被告積欠其91 年12月份之清潔費518628元，則原告依約於91年12月31日即可向被告行使請求給付該清潔費，但其卻遲至94年5月25日始提起本件訴訟（見本院卷第3頁之本院收狀戳章），足證，原告依據系爭委外合約第8條約定，訴請被告應給付91年12月份之清潔費518628元，顯已罹於2年時效甚明。
⒊原告雖主張：伊於92年2月6日、同年6月13日及94年1月8日
發函請求給付，故本件請求權時效即已中斷云云。然查，原告曾於92年2月6日發函請求被告給付系爭清潔費乙事，固有卷附原告92年2月6日（92）字第92005號函可憑（見本院卷第62頁），惟原告並未於6個月內起訴，依法視為時效不中斷（民法第130 條規定參照），故本件2年之請求權時效仍應於93年12月31日屆至。是原告縱於罹於本件請求權時效後之94年1月8日，另行發函向被告請求系爭清潔費用，亦不得始已罹於時效之請求權再行回復至明。況參酌卷附教育部於94年3月9日函覆原告，有關被告未給付91年12月清潔費及未返還履約保證金，乃是因原告違約而扣款，顯非承認原告本件請求（見本院卷第108頁之該部台社㈢字第0940029951號函自明），故原告持教育部該函主張被告業已承認本件請求，主張本件請求權時效已中斷云云，自無可取。
㈡、被告有無返還定存單之義務？⒈按民法第896條載動質權所擔保之債權消滅時，質權人應將
質物返還於有受領權之人等語，是質權人返還質物之義務，應於動產質權所擔保之債權消滅時始行發生。易言之，即動產質權所擔保之債權未消滅時，出質人尚無返還質物請求權之可言（最高法院永上字第554號判例意旨參照）。
⒉查，系爭委外合約規定，無論被告有無演出，原告應派遣之
工作人數為日班26 人，夜班7人，每日共計33人，惟原告與被告簽訂系爭委外合約後，又將本件承攬標的委由訴外人臻霖實業股份有限公司（下稱臻霖公司）承作，但臻霖公司卻自行減少工作人員，私自以機動組人員權充固定編組人員以符合約員額，且未陳報每日出勤人數，並以虛報人頭方式溢領款項，合計達566400元等情，有卷附教育部91年8月26日台（91）政字第91125395號函及同年12月12日台（91）政字第91187903號函、被告91年12月30日台（91）秘字第2184號函、法務部調查局台北市調查處91年12月5日肅字第09143640410號函、台灣台北地方法院檢察署92年5月29日北檢茂洪91偵17326字第32958號函、被告92年6月17日台（92 ）秘字第1042號函可稽（見本院卷第77至80頁、第88至90頁），足見原告確實業已違反第6條第2款規定已明。
⒊原告另主張：被告對伊負有工作監督責任，若伊有虛報人頭
方式溢領款項，被告亦同有責任云云。惟查，原告既已違約在先，然原告並未舉證被告有何違反監督責任之處，況被告縱有工作監督不周之處，亦不得免其違約責任（見本院卷第11頁之系爭合約第10條第2款規定）。是原告主張：
被告對伊負有工作監督責任，若伊有虛報人頭方式溢領款項，被告亦同有責任云云，自無可採。
⒋再，在合約有效期間內，若原告有違反合約規定或發生變故
無法履行合約責任時，被告得隨時終止合約，並沒入原告之履約保證金，此觀系爭合約第10條第2款之規定自明（見本院卷第11頁）。準此可知，本件被告依約既可沒入履約保證金即定存單，惟其僅為就該定存單為質權抗辯，則依舉輕已明重之原則，被告於原告就溢領款尚未返還完畢前，自得就該定存單行使質權。是原告主張：伊業已履約完畢，被告應將定存單（即履約保證金）返還云云，自無足採。
五、從而，原告依據系爭委外合約第5條、第8條約定，訴請被告應給付91年12月清潔費518628元及定存單，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 13 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 13 日
書記官 高秋芬