臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3202號原 告 乙○○訴訟代理人 陳守文律師被 告 甲○○上列當事人間請求償還票據所受利益等事件，本院於民國94年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零捌萬元，及自民國92年12月5日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊持有被告於民國92年12月5日所簽發面額新台幣 (下同)1,080, 000元、付款人為華南商業銀行忠興分行、票號JC0000000號，並經訴外人余況背書轉讓之支票乙紙（下稱系爭支票），遵期提示後卻遭退票。爰依票據之法律關係，訴請被告應給付上列票款及加計自提示日起法定利息等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。
三、經查，原告主張上列之事實，業據提出系爭支票及退票理由單為證 (見本院卷第18頁、第18-1至18-3頁)，堪信為真。
雖被告曾於92年12月9日以系爭支票遺失為由，向本院聲請公示催告，但原告於法定期間內向本院申報權利，被告乃於
93 年6月6日向華南商業銀行忠興銀行申請撤銷系爭票據掛失止付聲請，且於同年月16日亦向本院聲請撤銷上列公示催告等情，此有卷附華南商業銀行忠興分行94年9月20日 (94)華忠興字第182號函檢附撤銷票據掛失止付申請書及本院93年度催字第1380號撤銷公示催告狀等件可憑 (見本院卷第28、33 至36頁)，並經本院依職權調閱本院92年度催字第5209號公示催告卷核閱屬實，足見系爭支票確實係由被告所簽發經由余況背書轉讓予原告至明。
四、按發票人應照支票文意擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年息六釐計算。票據法第126條、第133條分別定有明文。查，被告既為系爭支票之發票人，而原告系爭票據權利人，則原告依票據之法律關係，訴請被告應給付系爭票款及自提示日（即92年12月5日）起算之法定利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 19 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 19 日
書記官 高秋芬