臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3442號原 告 互盛股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 台北市大安區通化里法定代理人 甲○○上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於中華民國94年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾伍萬參仟參佰參拾貳元，及自民國九十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於協議書第6條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件原告起訴時原以「甲○○」為被告，並聲明請求被告應給付貨款、利息及違約金共新台幣（下同）698,580元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；嗣於訴狀送達後變更被告為「台北市大安區通化里」及變更聲明如主文第一項所示，經被告同意（見本院94年9月28日言詞辯論筆錄）且屬訴之聲明減縮，應予准許，先予敘明。
貳、得心證之理由：
一、原告起訴主張：被告於民國91年間向原告購買數位監視系統，約定總價110萬元，嗣因被告未能如期清償貨款，雙方遂於92年8月6日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定自92年8月25日起至93年7月25日止，分12期，於每月25日分期償還價金，被告如有一期遲延，視為全部到期，原告得請求被告一次清償全部貨款，並得請求就未償金額依年利率百分之20計算違約金；倘被告於93年7月25日仍未全部清償，則自93年7月26日起就未償金額依年利率百分之15計算利息。詎被告支付數期後又停止付款，尚欠貨款553, 332元未清償，依系爭協議書第3條約定，視為全部到期。爰依系爭協議書之約定，提起本訴等語。並於本院聲明：如主文第一項所示（見本院94年9月28日言詞辯論筆錄）。
二、被告則以：對於原告請求的欠款金額沒意見，惟因里辦公室沒有經費，本件監視器之設置僅少部分使用台北市政府補助之建設經費，其餘經費皆需由募款而來，請求減輕利息及違約金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出契約書、估價單、協議書為證，核屬相符，並為被告所不爭執，自堪信為真實。又被告係因給付貨款業經遲延後，始與原告簽立系爭協議書約定分期償還，則兩造合意於被告遲延分期清償時，以年息百分之15計算利息、以年息百分之20計算違約金，未逾法定最高利率之限制，尚難認有過高之情形，被告請求酌減，尚不足採。
四、從而，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付如主文第一項所示之貨款及利息、違約金為有理由，應予准許。
參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 12 日
民事第二庭 法 官 鄭純惠以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 12 日
書記官 陳素卿