臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3469號
原 告 乙 ○訴訟代理人 甲 ○被 告 丙○○訴訟代理人 簡宏明律師複 代理人 許朝昇律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國95年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴請求「被告應返還時代大飯店股份有限公司新台幣（下同）2,327,076元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。」，嗣於訴狀送達後之民國94年9月30日變更聲明為「被告應返還時代大飯店股份有限公司4,632,600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。」，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，其變更應予准許。
原告起訴主張：
㈠被告所有台北市○○區○○段3小段603建號建物（門牌台北
市○○區○○○路○段○○○號地下2層，以下簡稱系爭建物）坐落於同小段919地號土地（以下簡稱系爭土地）上，訴外人時代大飯店股份有限公司（以下簡稱時代大飯店）則持有系爭土地應有部分萬分之795。被告所有之系爭建物使用系爭土地並無法律上原因，而受有相當於租金之利益，致時代大飯店受有損害，被告應依民法第179規定返還其利益。時代大飯店怠於行使其權利，原告為其債權人，債權本金及利息尚有4,632,600元未據清償，原告自得依民法第244條規定，以自己之名義行使時代大飯店之權利，並代位受領。被告經催告未為給付，應依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，自起訴狀繕本送達翌日起按年利率5%計付遲延利息。
㈡被告所受不當得利之計算方式：
⑴系爭土地面積為940平方公尺，原全部屬時代大飯店所有
，經時代大飯店分別出賣，權利餘額為應有部分萬分之795，即74.73平方公尺，均由系爭建物占有，與其他樓層無關。
⑵被告無法律上原因而受有相當於租金之利益，依土地法第
105條準用第97條第14項規定，按申報地價10分之1計算，自80年11月20日起至94年9月30日止，共計5,588,829元。
㈢聲明：⑴被告應返還時代大飯店股份有限公司4,632,600元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並由原告代位受領。⑵願供擔保請准宣告假執行。
被告答辯稱：
㈠原告須先證明時代大飯店仍然存在，且原告對時代大飯店仍
有債權尚未滿足，方得代位時代大飯店向被告請求不當得利。
㈡時代大飯店仍持有系爭土地74.73平方公尺，以公告現值每
平方公尺177,633元計算，其價值高達13,274,514元。可見時代大飯店仍有相當資力，非無清償能力。則縱然時代大飯店對被告有債權存在，原告亦不得代位行使。
㈢被告係因拍賣取得系爭建物所有權，依民法第876條第1項規
定，被告有法定地上權存在，非無權占有系爭土地。再依最高法院48年台上字第1457號判例意旨，被告因拍賣而取得系爭房屋致占有時代大飯店之系爭土地，時代大飯店並無反對被告使用系爭土地之意思表示，被告仍非無權占有。故時代大飯店對被告並無不當得利返還請求權，原告無從代位請求。
㈣再者，自被告取得系爭建物所有權後，時代大飯店從未與被
告協議使用土地之對價，更未要求被告給付。時代大飯店顯然同意被告無償使用系爭土地，則時代大飯店與被告間並無債權債務關係存在，原告無從代位請求。
㈤縱認時代大飯店得向被告請求返還相當於租金之不當得利，
其請求權之消滅時效為5年，被告主張時效抗辯。且原告就租金之計算不當，依被告計算，時代大飯店每年相當於租金之損害僅為11,994.4元，五年共計59,972元。㈥聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
本院之判斷
㈠原告主張：被告所有之系爭建物坐落於訴外人時代大飯店所
有之系爭土地上，原告為時代大飯店之債權人，其債權尚未滿足等事實，業據原告提出土地及建物登記謄本、判決影本為證，並經本院調閱本院71年度民執字第7184號民事執行卷宗，查閱屬實，堪信原告之主張為真實。而時代大飯店尚無清算完結之資料，業據本院查明。另時代大飯店迄未向被告請求使用土地之對價，亦據被告陳明。故原告主張其得依民法第242條規定，以自己之名義，行使時代大飯店對被告之權利，並非無據。
㈡次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得依
民法第242條規定，以自己之名義，行使其權利，惟須債務人果有該項權利且可以行使，債權人始得代位行使，若債務人自己並無該項權利存在，債權人即無代位行使之餘地（最高法院49年台上第175號、49年台上第1274號、50年台上第408號、65年台上第381號等判例可資參照）。原告雖主張被告應依民法第179條不當得利之規定返還其無權占有系爭土地之利益，惟被告否認其係無權占有。經查：
⑴被告係於80年間，因原告聲請強制執行原屬時代大飯店所
有之系爭建物，於拍賣程序中取得系爭建物所有權等情，為兩造所不爭執，並經本院調閱上開民事執行卷宗查閱屬實。而系爭土地係時代大飯店於67年10月13日取得所有權，有土地登記謄本附卷可稽。可知系爭建物與系爭土地於80年間原同屬時代大飯店所有，因原告當時僅聲請強制執行系爭建物，故被告僅於拍賣程序中取得系爭建物所有權。
⑵依最高法院48年台上第1457號判例要旨略謂：土地及房屋
同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地等語，及民法於88年4月21日新增第425條之1第1項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1項規定之限制。」與該新增規定之立法理由略謂：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃；為杜爭議並期明確，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係等語。可知，土地及其上房屋同屬一人所有，而僅將房屋所有權讓與他人時，房屋受讓人與讓與人間，歷來均推定讓與人默許房屋受讓人繼續使用土地，並非無權占有，民法更於88年月21日明文規定其間推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。故被告辯稱其於拍賣程序中取得系爭建物所有權，並非無權占有時代大飯店所有之系爭土地等語，並非無據。
㈢被告既非無權占有時代大飯店所有之系爭土地，時代大飯
店即不得以被告無權占有其土地為理由，請求被告返還使用土地之不當得利，從而原告亦無從代位行使該不當得利返還請求權。
綜上所述，原告依據不當得利規定，請求被告返還時代大飯店
4,632,600元及其法定遲延利息，並由原告代位受領，並無依據，不應准許，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。
本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院
審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
民事第四庭 法 官 林玲玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日
書記官 江虹儀