臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第3841號原 告 常盛金屬工業有限公司法定代理人 丁○○被 告 大陸工程股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○
丙○○上列當事人間確認債權存在事件，本院於民國95年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊以對訴外人劦得金屬建材有限公司 (下稱劦得公司)有新台幣（下同）850,500元之債權，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞為由，向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請供擔保假扣押，經該院以94年度裁全字第3152號裁定准予假扣押（下稱假扣押裁定）在案。伊於供擔保提存後，乃持該假扣押裁定向本院聲請強制執行，經本院於民國94年6月23日核發禁止劦得公司向被告收取工程款債權或為其他處分，第三人亦不得對劦得公司清償之執行命令（下稱系爭禁止收取命令）。惟被告於同年7月8日以劦得公司對其並無工程款債權存在為由，聲明異議。爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等情。並於本院聲明：確認劦得公司對被告有850,500元之債權存在。
二、被告則以：訴外人立永成金屬建材有限公司 (下稱立永成公司)原向伊承攬「台北市捷運系統板橋土城線CD550標新建工程之裝修不鏽鋼雜項工程」（下稱系爭工程），嗣因無法繼續施工，乃經伊同意轉由劦得公司承受系爭工程。依約該工程承攬結算，係依實際驗收合格數量及估價單所列單價辦理，並以每月10日為工地計價日，而伊於收受本院禁止收取命令前，已依劦得公司實際完成數量辦理計價並付清工程款；另劦得公司因積欠伊代工扣款，並同意自系爭工程之保留款中扣除；故伊與劦得公司間已無工程款債權存在等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、查，原告以對劦得公司有850,500元之債權，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞為由，向高雄地院聲請供擔保假扣押，經該院准予假扣押裁定在案。原告於供擔保提存後，乃持該假扣押裁定向本院聲請強制執行，經本院於94年6 月23日核發系爭禁止收取命令；又被告同意由劦得公司承受立永成公司向其承攬之系爭工程等情，有卷附本院94年7月8日北院錦94執全平字第1789號執行命令、系爭工程承攬契約書、協議書可憑（見本院卷第5頁、第23至33頁），且經本院依職權調閱上列執行卷宗核閱屬實，並為兩造所不爭執（見本院卷第3頁、第16頁），堪信為真。
四、本件應審究者為劦得公司對於被告是否有工程款債權850,500元存在？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且，主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照）。準此，則原告自應就劦得公司對於被告有工程款債權存在乙節，負舉證責任。
㈡、查，劦得公司固經被告同意而承接立永成公司承攬系爭工程（見本院卷第32至33頁），但因系爭工程結算係依實際驗收合格數量及估價單所列單價辦理（見本院卷第23至24頁之系爭工程合約第5條約定），並於每月10日為工地計價日（依實際完成數量辦理估驗計價，並支付當其計價金額之95 ％，保留款5％；見本院卷第24頁之契約第7條約定），故本院系爭禁止收取命令到達被告即94年6月30日時（見本院94 年度執全字第1789號保全程序卷宗卷附之送達證書），既已逾每月10日系爭工程之計價日，則被告顯已依劦得公司實際承作數量驗收給付工程款完畢，此觀卷附工程結算清單自明（見本院卷第47頁）。
㈢、次查，劦得公司雖依工程契約第7條約定，對於被告雖尚有各筆給付工程5％之保留款即186,760元於未領取，但因依系爭工程合約第14條第1款約定，劦得公司應給付被告外勞費用，則劦得公司同意被告逕行自該保留款中代扣，並已無保留款等情，亦有代工扣款同意書、代工扣款統計表足稽（見本院卷第18頁、第69頁），並為原告所不爭執（見本院卷第71頁反面）。此外，原告亦無法舉證證明劦得公司對於被告尚有其他債權存在，足見劦得公司對於被告已無工程款債權存在至明。是原告主張：劦得公司對於被告有工程債權850,500元存在云云，即無可取。
五、從而，原告依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認劦得公司對被告有850,500元之債權存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 8 日
書記官 高秋芬