臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第395號原 告 華泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 裕晟有限公司法定代理人 甲○○
（原名何瓊芬）上列當事人間請求償還票據利益事件，本院於民國94年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰零壹萬陸仟捌佰參拾元，及其中新台幣伍拾玖萬捌仟零捌拾元自民國九十年十二月十七日起，另新台幣肆拾壹萬捌仟柒佰伍拾元自民國九十年十二月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：原告執有被告裕晟有限公司分別於民國（下同）90年12月15日簽發票面金額新台幣（下同）598,080元、90年12月25日簽發票面金額418,750元，以安泰商業銀行汀州分行為付款人之支票2紙（下稱系爭支票），並由第三人凱京企業有限公司背書。詎系爭支票分別於90年12月17日、90年12月25日向為票據交換後，均遭以存款不足理由退票。為此爰依票據法第126條、第133條之規定，請求被告給付系爭票款，及自提示日起至清償之日止按5%計算之法定利息，乃聲明如主文所示。
三、證據：提出支票及退票理由單各2紙、附表（上均影本）等件為證。
乙、被告方面：被告裕晟有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項定有明文。本件原告起訴時係依票據法第22條第4項規定請求被告給付票據利益598,080元、418,750元，及分別自90年12月17日、90年12月25日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴狀送達被告（94年3月2日寄存於台北縣警察局中和分局南勢派出所）前，即於94年2月24日言詞辯論期日前變更其請求權基礎，改依票據法第126條、第133條之規定訴請被告給付前揭票款，核與首揭規定尚無不合，自應准許，併此敘明。
乙、得心證之理由：
一、原告主張伊執有被告裕晟有限公司分別於90年12月15日簽發票面金額598,080元、90年12月25日簽發票面金額418,750元，以安泰商業銀行汀州分行為付款人之支票 2紙，並由第三人凱京企業有限公司背書。詎系爭支票分別於90年12月17日、90年12月25日向為票據交換後，均遭以存款不足理由退票之事實，已據其提出與所述相符之提出支票及退票理由單各2紙為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為為真實。
二、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條定有明文。查本件被告所簽發之系爭票據既經原告提示後遭退票，是依前揭規定，被告自應就系爭票據所載金額及自提示日起之利息負給付之責。
三、從而原告依票據法行使追索權，請求被告給付598,080元、418,750元，及分別自90年12月17日、90年12月25日起至清償之日止，按年息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 18 日
書記官 李淑芬