臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4096號原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處法定代理人 乙○○訴訟代理人 龔維智律師被 告 甲○上列當事人間給付土地使用補償金等事件，本院於民國95年1 月2日 辯論終結，判決如左：
主 文被告應給付原告新台幣玖拾壹萬貳仟貳佰參拾貳元，及自民國九十四年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自九十四年三月一日起至返還坐落台北市○○區○○段二小段第31、38地號之土地如附圖所示Ｂ、Ｃ部分之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零伍佰伍拾肆元；及自九十四年七月一日起至返還同地段28-1地號之土地如附圖所示Ａ部分之日止，按月給付原告新臺幣柒佰肆拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。
本件原告起訴第一項聲明請求被告應給付新臺幣（下同）86萬8,476 元，嗣被告占用之面積經地政事務所複丈後，其中臺北市○○段○○段○○○號增加2 平方公尺，且被告已繳清28-1地號、38地號94年1 、2 月之補償金，28-1地號並已繳至94年6 月，31地號土地溯及自85年11月1 日開始計算不當得利，擴張其聲明為被告應給付91萬2,232 元，及自94年3月1 日、94年7 月1 日起每月之使用補償金，其擴張之聲明仍係基於不當得利法律關係，且請求之事實同一，徵諸首開說明，無庸被告同意，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：? ? 台北市○○區○○段二小段第31、28-1、38地號土地（下稱
系爭土地）係屬國有，由原告管理，被告未經核准亦未繳納任何費用，其所有之臺北市○○○路○段○○巷○ 弄○○號磚造平房及屋頂加蓋鐵皮屋自85年11月1 日、85年8 月起即占用31地號如附圖所示Ｂ部分（房屋部分占用面積為31平方公尺、遮雨棚部分占用面積為11平方公尺），另房屋部分占用同地段38、28-1地號如附圖所示Ｃ、Ａ部分（面積各為0.5 平方公尺、3 平方公尺）。31地號從未繳納，起訴後始繳納?3?8地號之使用補償金至94年2 月28日，28-1地號部分繳納至94年6 月30日，被告獲有未付租金而使用之利益，致國庫利益受損，係屬不當得利，依財政部訂頒之「國有非公用不動產被占用處理要點」第6 點「占用期間使用補償金，應按行政院核定之租金率計算，向實際占用人追收」暨行政院函示國有出租基地自82年7 月1 日起，一律依照土地申報地價年息百分之五計收租金，爰依民法第179 條規定請求返還不當得利，並聲明㈠被告應給付原告91萬2,232 元，及自原支付命令送達翌日（94年7 月12日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應分別自94年3 月1 日起至返還坐落臺北市○○區○○段二小段?3?1、38地號土地如附圖所示Ｂ、Ｃ部分（面積為?4?2平方公尺、?0?.?5平方公尺），及自?9?4年7 月1 日起至返還同地段28-1地號土地如附圖所示Ａ部分（面積3 平方公尺），每平方公尺按月給付原告不當得利補償金；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：? ? 伊居住在眷村，自80年9 月30日拍賣取得建物，沒有買土地
，94年7 月份繳94年2 月份的，之後，就沒有寄通知叫伊繳納。請求原告不要請求31地號10平方公尺遮雨棚部分，伊回去會拆除，另31地號土地房屋占用部分請原告只請求五年補償金。85年11月1 日照片，是伊房子壞掉後整修，當時完全沒有遮雨棚，遮雨棚部分伊是86年向市政府申請同意後才整修，86年8 月26日才蓋好遮雨棚。並聲明：駁回原告之訴。
叁、本院得心證理由：
一、原告主張系爭土地為國有，原告為管理機關之事實，業據原告提出系爭土地土地登記謄本三紙在卷可稽，並為被告所不爭執；又被告所有之臺北市○○○路○段○○巷○ 弄○○號磚造平房及屋頂加蓋鐵皮屋占用系爭土地之面積，經臺北市大安區地政事務所測量，其占用系爭土地31、38、28-1地號如附圖所示Ｂ、Ｃ、Ａ部分之面積，各為42平方公尺、0.5 平方公尺、3 平方公尺，亦為雙方所不爭執，並有複丈成果圖在卷可憑，是此部分原告主張之事實，堪信為真實。惟被告抗辯其占用系爭土地?3?1地號之時間點遮雨棚部分自?8?6年8月26日才蓋好，系爭房屋自86年8 月起才開始占用等語，是本件爭點應為：㈠被告占用系爭?3?1地號土地之面積及其起迄時點；㈡原告請求之金額是否適當？茲分述如下：
㈠、被告占用系爭31地號土地之面積及其起迄時點：原告主張被告所有之上開房屋遮雨棚部分占用系爭31地號土地11平方公尺，房屋側面部分占用系爭31地號土地31平方公尺之事實，業經原告陳明在卷，並有複丈成果圖在卷可稽，被告亦不爭執。又原告主張被告之房屋側面部分自85年11月
1 日開始占用系爭土地之事實，經被告於本院審理時自認伊
86 年7月3 日拍攝之照片沒有遮雨棚，85年11月1 日房屋壞掉後整修，完全沒有遮雨棚，伊86年8 月26日才蓋好遮雨棚等語（見本院95年1 月2 日筆錄），是被告所有之系爭房屋側面部分自85年11月1 日起占用系爭土地31平方公尺之事實，應堪認定。雖被告嗣後以其說錯為由撤銷房屋於85年11月
1 日整修（即表示已占用）之自認，改稱自86年8 月26日才開始占用云云。惟自認之撤銷，以自認人能證明與事實不符，或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項定有明文，被告未能舉證證明上開自認與事實不符，且原告亦未同意被告撤銷上開自認，是被告所有之上開房屋側面部分自85年11月1 日起占用系爭31地號土地31平方公尺之事實，應堪認定，被告所辯，並不可採。至原告主張被告之遮雨棚自85年8 月占用系爭31地號土地11平方公尺云云，此部分已為被告否認，並辯稱伊自86年8 月26日才蓋好遮雨棚，開始占用等語，原告自承並無證據證明被告自85年8 月即開始占用，是原告請求遮雨棚部分自85年?8月起計算之不當得利，尚屬無據。被告之遮雨棚自86年8 月26日開始占用系爭土地31地號11平方公尺之事實，亦堪認定。又被告抗辯請求原告不請求?3?1地號10平方公尺遮雨棚部分，伊回去會拆除；房屋占用部分請原告只請求五年補償金，惟原告既為權利人，除被告抗辯其有行使權利障礙事由外，原告行使權利為其既有權，依其意願自由決定之，且本件被告並未提出原告有何行使權利障礙事由，故被告請求原告減少請求，並無依據，其抗辯亦無理由。
㈡、原告請求之金額是否適當？按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，有本院最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。又民法第179 條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。土地法第?9?7條第?1項規定，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。原告占用系爭土地如附圖所示
Ｂ、Ｃ、Ａ部分，面積各42、0.5 及3 平方公尺，已如前述，本院考量系爭土地位於台北市精華區，距離捷運大安站步行5 、6 分鐘路程，附近有大安高工，有74等多路公車路線，交通便利，應認原告主張按申報地價年息百分之五計算不當得利，尚屬合理，應予准許。從而，被告占用系爭土地所獲之不當得利計算如下：31地號部分，房屋側面部分?3?1平方公尺（自85年11月1 日至94年2 月28日）、遮雨棚部分11平方公尺（自86年8 月26日至94年2 月28日），合計原告可請求之金額合計為995,186 元（計算式詳如附表）。又原告請求被告自94年3 月1 日起至返還同地段31、38地號土地如附圖所示Ｂ、Ｃ部分（面積為?4?2平方公尺、?0?.?5平方公尺），應按月給付原告10,554元（計算式：42.5平方公尺×59600 ×0.05÷12＝10554.2 ，元以下四捨五入）；及自94年7 月1 日起至返還同地段28-1地號土地如附圖所示Ａ部分（面積3 平方公尺），應按月給付原告745 元（計算式：3平方公尺×59600 ×0.05÷12＝745）， 依上說明，亦應准許。
二、綜上所述，原告依據不當得利返還請求權請求被告應給付原告91萬2,322 元（小於其可請求之金額），及自支付命令送達翌日起（即94年7 月12日）至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自94年3 月1 日起至返還同地段31、38地號土地如附圖所示Ｂ、Ｃ部分之日止，按月給付原告10,554
元 ；及自94年7 月1 日起至返還同地段28-1地號土地如附圖所示Ａ部分之日止，按月給付原告745 元，合於法律規定，應予准許。
三、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
四、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此說明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
民事第六庭 法 官 楊晉佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
書記官 朱俶伶附表：被告占用系爭土地不當得利之計算：
系爭31地號土地部分：
⑴、房屋側面部分占用31平方公尺，自85年11月1 日至86年6 月
30 日 ，公告地價每平方公尺53,300元，共?8個月；自86年
7 月1 日至89年6 月30日，公告地價每平方公尺57,500元，共36 個 月；自89年7 月1 日至92年12月31日，公告地價每平方公尺59,400元，共42個月；自93年1 月1 日起至94年2月28日，公告地價每平方公尺59,600元，共14個月，依申報地價年息百分之五計算，原告可請求之金額合計為752,474元（55076.8 ＋267375.6＋322245＋107776.2＝752473.6，元以下四捨五入）。
⑵、遮雨棚部分占用11平方公尺，自86年8 月26日至89年6 月30
日，公告地價每平方公尺57,500元，共34個月6 日；自89年
7 月1 日至92年12月31日，公告地價每平方公尺59,400 元，共42個月；自93年1 月1 日起至94年2 月28日，公告地價每平方公尺59,600元，共14個月，原告可請求之金額合計為242,712 元（90123.5 ＋1143 4 5＋38243.8 ＝242712.3，元以下四捨五入）。