臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4017號原 告 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付信用卡消費款等事件，本院於中華民國94年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬壹仟壹佰伍拾參元，及其中新臺幣肆萬零參佰捌拾元部分，自民國九十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其餘新臺幣陸拾萬元部分，自民國九十三年六月二十四日起至清償日止，按上百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由程序方面：
被告姓名原為黃海樹，於民國93年10月28日，更名為丙○○，此有被告之戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。
本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為
第一審管轄法院，此有信用卡約定條款在卷足憑，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國88年6 月22日，與原告簽立信用卡契約
，向原告請領信用卡使用，被告依信用卡約定條款第5條、第1
3 條、第14條、第15條約定，得於特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期按年息百分之二十計算之利息。另被告於93年4 月26日，與原告簽訂簡易通信貸款契約，向原告借用新臺幣（下同）600,000元，清償期為98年5月23日，並約定於每月23日攤還利息，若一期未繳，視為全部到期，逾期清償時按年息百分之二十計付違約金。詎被告自93 年7月24日起，即未依約清償自93年6 月24日起之分期攤還利息，依前述約定，借款視為全部到期，則計算至93年10月23日止，被告積欠之信用卡消費款、循環利息、借款本金，各為40,380元、773元、600,000元，合計共641,153 元。爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之前述事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡
約定條款、簡易通信貸款契約、帳務明細表、還款明細表各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、94年9 月15日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段規定，自應負擔返還借款之責任。從而，原告依前開信用卡契約和消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 94 年 9 月 29 日
法院書記官 蔡炎暾