臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第436號原 告 丙○○被 告 甲○○
段361上列當事人間損害賠償事件，本院於民國94年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人之適格為訴權存在要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，法院自應認其訴為無理由予以駁回。又當事人之適格，則指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。
三、本件原告起訴主張：其於民國85年8月30日與被告及訴外人乙○○簽訂合約書，共同約定被告、乙○○聘請原告為其二人出資所開設聖和中醫診所之開業負責醫師，被告、乙○○每月支付原告薪資新台幣（下同）80,000元，擔任門診醫師，原告受聘後，稅金由被告、乙○○全額負擔。86年度聖和中醫診所有應課稅額之所得稅，經財政部台北市國稅局核定應補稅額為657,427元，被告依前揭約定，自應出面負責辦理前項綜合所得稅之結算申報事宜，詎被告迄未出面負責辦理，結算申報事宜，致遭罰鍰655,600元；其中乙○○已與其和解賠償其100,000元，餘款550,000元部分，爰訴請被告給付財政部國稅局550,0 00元等語。求為判決：被告應給付財政部台北市國稅局550,000元。
四、經查，原告主張被告依系爭合約應給付財政部台北市國稅局罰鍰550,000元云云，惟就該給付罰鍰之特定訴訟標的之實施訴訟之權能，應為被告與財政部台北市國稅局，原告就該特定之訴訟標的之法律關係即無訴訟實施權，其即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，則揆諸前開說明，法院自應以其訴為無理由予以駁回。
五、況查，原告主張其於右揭時地與被告及乙○○共同約定其由被告、乙○○聘請為其二人出資所開設聖和中醫診所之開業負責醫師，惟稅金由被告、乙○○全額負擔乙節，縱為屬實，被告應約負有向稅捐稽徵機關給付稅賦義務，惟被告違反該約定，原告亦僅得循民事債務不履行之損害賠償制度救濟，尚難遽謂原告得逕為起訴請求被告向稅捐稽徵機關給付，原告請求，顯乏所據，而為無理由。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
民事第五庭法 官 賴劍毅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
法院書記官 吳芳玉