臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4410號原 告 寶華商業銀行股份有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 甲○○被 告 統揚光電股份有限公司兼法定代理人 乙○○被 告 丙○○原名黃秀禎
2樓上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣肆佰萬肆仟玖佰陸拾陸元，及自民國九十四年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之六點六二五計算之利息，並自民國九十四年三月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰叁拾叁萬伍仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之授信綜合額度契約及約定書第13條後段之約定，立約人因本契約涉訟時，合意以以臺灣臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。
二、原告主張：被告統揚光電股份有限公司（下稱統揚公司）於民國93年10月26日邀同其餘被告乙○○及丙○○（原名黃秀禎）為連帶保證人，與其簽訂授信綜合額度契約及約定書，融資額度新台幣（下同）1,000萬元，並於當天申請動撥1,000萬元，約定借款期間自93年10月26日起至94年10月26日止，利率現按年利率6.625％機動計付，並約定如有逾期清償本息之情形，其逾期在六個月以內者，照約定利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者，照約定利率之二成加付違約金。詎被告統揚公司對前開借款自94年2月26日起即未繳付，尚欠本金餘額4,004,966元及利息、違約金未清償，依約被告即喪失期限利益，債務應視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，對被告請求連帶清償尚欠之本金4,004,966元及應付之利息、違約金，而提起本件訴訟等語。
並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。
三、被告統揚公司之法定代理人乙○○（兼被告）辯稱：請求利息酌減，並給予寬限期等語，被告丙○○（原名黃秀禎）辯稱伊有寄存證信函給銀行，終止連帶保證責任，請他們跟統揚公司聯絡更換連帶保證人；伊有跟乙○○聯絡過，他答應我會找另外一個人等語。故被告二人均聲明駁回原告之訴。
四、原告主張被告向其融資借貸之事實，已據其提出授信綜合額度契約書、約定書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等件為證，核屬相符，被告均自承有於授信綜合額度契約及約定書上簽名，自堪認定原告前開主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。復按就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任，民法第754條定有明文。經查，被告乙○○辯稱請求利息酌減，並給予寬限期云云，惟原告訴訟代理人表示不同意，則被告既有於授信綜合額度契約及約定書上簽名，自應依約定利率及期間履行，其所為利息酌減及寬限期之請求，尚無理由。至被告丙○○雖辯稱其已發函銀行終止連帶保證責任，並請求更換連帶保證人，及請求主債務人免除保證責任云云，並提出存證信函及掛號回執為憑；惟按，保證人向主債務人請求除去其保證責任，僅為其與主償務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影響，最高法院22年上字第365號判利可資參照，被告丙○○雖提出存證信函請求主債務人即統揚公司辦理更換保證人，免除其保證責任，惟查，原告主張主債務人統揚公司並未清償債務或重覓保證人，並經其同意，是被告統揚公司並無為被告丙○○除去保證責任之行為，被告丙○○之保證責任尚難認為已除去；次查，依原告所提被告不爭執之一般放款往來明細查詢單，本件被告統揚公司於93年10月26日即融資借貸10,000,000元，而依被告丙○○所提之存證信函，被告丙○○係於93年12月2日始發存證信函終止保證契約，於93年12月3日通知到達原告，依上開民法第754條，對於通知到達債權人後之債務始不負保證責任，對於通知到達前所發生主債務人之債務，仍應負責之規定，被告丙○○就系爭主債務仍應負連帶保證責任，被告丙○○所辯尚難援引為有利於被告之認定。從而，被告統揚公司既尚欠原告本金4,004,966元及其利息、違約金，依約定並視為全部到期，其餘被告乙○○及丙○○為被告統揚公司之連帶保證人，自應就被告統揚公司上開借款負連帶清償之責。原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款4,004,966元，及如主文第一項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
民事第二庭 法 官 吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
書記官 蔡凱如