臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4565號原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○被 告 丙○○上列當事人間請求給付信用卡消費款等事件，本院於民國94年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬壹仟捌佰玖拾貳元，及其中新台幣伍拾萬柒仟玖佰肆拾柒元部分，自民國九十四年八月二十日起至清償日止，按年息百分之十九‧七利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告分別於民國（下同）90年5月7日、92年3月3日、90年8月20日、91年6月28日與原告成立信用卡契約，請領VISA卡2張（卡號：0000000000000000、0000000000000000）、Master卡2張（卡號：0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於各特約商店消費，且信用卡約定條款第14條、第15條約定，被告應於當期繳款截止日前向原告全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，依信用卡約定條款第15條、第21條、第22條約定，被告除喪失期限利益，並應給付按年息19.7計算之利息。又被告90年5月8日以代償信用卡（卡號0000000000000000）代付其於中國信託商業銀行之信用卡欠款，兩造約定利息係以代償後第1年以年息11.66%計算，並加收手續費（新台幣）300元，期滿後更以19.7%計息。查被告迄至94年8月19日止，有下列欠款未按期繳付：⑴信用卡帳款494,247元，利息33,035元，共計527,282元；⑵代償卡本金13,700元，利息910元，共計14,610元。前揭欠款共計541,892元（本金507,947元、利息33,945元），迭經催討無效。為此，爰依信用卡契約，訴請被告給付如主文所示。
三、證據：提出財政部函、公司變更登記事項卡、債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單影本（上均影本）等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定條款第26條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，核先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，無本件被告未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之財政部函、公司變更登記事項卡、債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單影本為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為為真實。
二、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，同法第233條第1項亦有明文。查被告既積欠原告541,892元，及其中507,947元部分自94年8月20日起至清償之日止，按年息19.7%計算之利息未為給付，依約自應就前揭款項負清償之責。
三、從而，本件原告訴請被告給付541,892元，及其中507,947元部分自94年8月20日起至清償之日止，按年息19.7%計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
民事第三庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官 李淑芬