臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4720號原 告 甲○○訴 訟 代理人 乙○○被 告 丙○○兼訴訟代理人 丁○○○上列當事人間請求確認買賣無效等事件，本院於中華民國95 年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告間就被告丙○○所有坐落台北縣新店市○○段五五七地號土地，面積五百六十九點四六平方公尺，應有部分一萬分之七十九，同段五五七之一地號土地，面積二十八點九平方公尺，應有部分一萬分之七十九，和坐落上開土地上同段八八○建號，所有權應有部分五分之一，暨坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上台北縣新店市○○段五六六建號，面積八百零八點二一平方公尺，應有部分一千八百分之一，所為之買賣關係無效。
被告丁○○○應將前項土地及建物所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由原告主張：原告之兒子吳翰鑫於民國93年9 月26日，因與被告
丙○○前為開設於台中市○○路○段○○號10樓「嬌點KTV酒店」消費款之爭執，遭丙○○夥同訴外人孫忠義等人殺害身亡，原告依民法侵權行為規定，對丙○○有侵權行為損害賠償請求權，詎丙○○為逃避原告之強制執行，竟與被告丁○○○通謀虛偽意思表示辦理假買賣，將丙○○所有如主文第一項所示不動產所有權移轉登記予丁○○○所有，依民法第87條規定，被告間就系爭不動產所為之買賣關係無效，原告依民法侵權行為、代位權規定，及民法第767 條之規定，自得請求確認被告間上開買賣關係無效，並請求丁○○○將系爭不動產移轉登記予以塗銷等語。並聲明：如主文第一、二項所示。
被告則以：丙○○固於93年9 月26日，因殺害吳翰鑫應對原告
負擔賠償責任，惟丙○○於93年7 月14日，向丁○○○借款新臺幣（下同）500,000元，丁○○○乃以均為千元紙鈔之現金500,000元交付予丙○○，嗣因丙○○無法清償借款，丙○○遂將系爭不動產出賣予丁○○○，用以清償積欠丁○○○之借款債務，被告確有移轉系爭不動產之意思，並無通謀虛偽之情形云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠丙○○因夥同孫忠義等人殺害吳翰鑫，遭臺灣臺中地方法院94
年度重訴字第914號、臺灣高等法院臺中分院94年度上訴字第1
839 號刑事判決，判處丙○○有期徒刑13年，並經臺灣高等法院臺中分院以94年度重訴字第94號民事判決，判命賠償原告7,000,000元，為兩造所不爭執，有該判決在卷可稽。
㈡原登記為丙○○所有之系爭不動產，於93年11月10日，以買賣
為原因移轉登記為李林春滿所有，為兩造所不爭執，有土地及建物登記謄本在卷足憑。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告間就系爭不動產之買賣關係是否通謀虛偽而無效？㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付
價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第345 條定有明文。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1 項亦定有明文。
㈡查被告辯稱丙○○於93年7月14日，向丁○○○借款500,000元
，丁○○○乃以均為千元紙鈔之現金500,000 元交付予丙○○，嗣因丙○○無法清償借款，丙○○遂將系爭不動產出賣予丁○○○，用以清償積欠丁○○○之借款債務云云，惟依本院調閱被告間移轉系爭不動產之登記資料，丙○○因移轉系爭不動產予丁○○○，曾向財政部臺灣省北區國稅局申報贈與稅，此有台北縣新店地政事務所94年9月16日北縣店地登字第0940012064號函及所附贈與稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第65、7
2 頁），堪認丙○○移轉系爭不動產所有權予丁○○○，丁○○○並無支付價金之意思，與前開有關買賣之規定不符。次查，被告雖提出已附卷之借據一份（見本院卷第113 頁），以證明被告間曾有借貸關係存在，但上開借據乃丙○○單方面所出具之私文書，已為原告所否認，尚不足據為被告間曾有借貸關係之有利證據。且丁○○○自承前開借款係以平時放置於家裡均為千元紙鈔之500,000元現金交付予丙○○，並稱該500,000元現金厚度約為13.3公分等語（見本院卷第155 頁反面），惟均為千元紙鈔之500,000元現金，實際上之厚度約為6公分，此有均為千元紙鈔之500,000 元現金照片及測量照片在卷足憑（見本院卷第159 頁），足認被告辯稱丙○○曾向丁○○○借款，丁○○○乃以現金500,000 元交付予丙○○，嗣因丙○○無法清償借款，丙○○遂將系爭不動產出賣予丁○○○，用以清償積欠丁○○○之借款債務云云，尚不足採。則原告主張被告間就系爭不動產之買賣關係，係基於通謀虛偽意思表示，依前開民法第87條第1項但書規定，應屬無效，自屬可取。
末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第767條、第242條分別定有明文。本件原告對丙○○有前開7,000,000 元請求權，而被告間基於通謀虛偽意思表示，將丙○○所有系爭不動產所有權移轉予丁○○○，已如前述，且丙○○怠於行使民法第767 條物上請求權，請求丁○○○塗銷系爭不動產，則原告主張其得確認被告間就系爭不動產之買賣關係無效，請求丁○○○將系爭不動產移轉登記予以塗銷，依首揭規定，即屬有據，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段。
中 華 民 國 95 年 3 月 8 日
民事第六庭法 官 姜悌文以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 95 年 3 月 9 日
法院書記官 蔡炎暾