臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4962號原 告 群星會娛樂事業有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 邱姿瑛律師被 告 乙○○上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國95年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告與原告間之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。公司法第108條第2項定有明文。查，原告為有限公司，而該公司僅有被告、及甲○○2名股東，並由被告為執行董事乙節，有卷附公司變更登記表、董事及股東名單可憑（見本院卷第11至12頁），而本件係因被告向股東甲○○提出辭呈（即本件訴訟原由，容後說明），致無董事可執行公司業務，而生本件訴訟（見本院卷第4至5頁之起訴狀所示），故由公司另一股東即甲○○為原告公司之法定代理人，提起本件訴訟，核與上列規定相符，應予准許。是被告抗辯：甲○○不得為原告公司代理人對伊提起本件訴訟云云，要無可取。
二、原告主張：被告原擔任伊公司董事，惟其於民國93年12月16日提出辭呈，終止與伊公司之委任關係。但卻不願配合伊辦理公司變更登記，致伊私法上之權利義務有受侵害之危險，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等情。並於本院聲明：確認被告與原告間之委任關係不存在。
三、被告則以：伊擔任原告董事，並無終止與原告間委任關係，故原告提起本訴，並無確認之法律上利益存在等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、本件兩造所爭執者厥為㈠原告提起本訴是否有確認利益存在？㈡被告有無終止委任之意思表示？
㈠、原告提起本訴是否有確認利益存在？⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又該條項所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。
⒉承前所述，本件原告公司僅有甲○○與被告2名股東，而被
告自92年11月14日起擔任原告公司董事（見本院卷第11頁之公司變更登記表之「變更登記日期欄」所示），因被告曾向原告另一股東甲○○提出辭呈（見本院卷第13至14頁），且被告於本院審理中亦一再爭執與原告公司間之委任關係仍屬存在（見本院卷第35頁之答辯狀），足見兩造間是否有委任關係陷於不明確之情形，原告自有確認利益存在甚明。是被告抗辯：原告並無提起本件確認之訴之法律上利害關係存在云云，顯無可採。
㈡、被告有無終止委任之意思表示？⒈按有限公司之一切事務，由其董事執行業務，並對外代表公
司（民法第27條第2項、公司法第108條第1項前段規定參照），則董事與公司間為委任之法律關係（公司法第第192條第4項規定參照）。且，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約（民法第549條第1項規定參照），是董事不論其事由為何，得為一方之辭任，不已經股東或公司同意為必要（經濟部93年3月22日經商字第09302039820號函意旨參照）。
⒉觀諸被告於93年12月16日向原告公司遞出之辭呈內載：「職
於91年12月進入公司至今滿3年（應為2年），由於大環境使然，請准予12月31日去職。另有未完成事宜是否請於離職前一一完成，以便於日後清楚交代：①．．．．．⑦．．．，以上部分是否請張國良經理代轉呈周董（指甲○○），以便職順利辦理離職手續。職乙○○（即被告）93年12月16日」（見本院卷第13至15頁），足見被告於斯日已向原告為終止委任之意思表示，並通知其將於同年月31日辦理離職（即辭任董事一職），則依上說明，被告該終止委任意思表示到達原告公司時，即已生終止委任之意思表示至明。
⒊雖被告抗辯：伊並未為終止委任之意思表示云云，固據提出
營業稅繳款書、娛樂稅自動報繳繳款書為證（見本院卷第65至81頁）。惟查，被告既已於93年12月16日通知原告於同年月31日離職，終止兩造間委任關係，依據民法第549條第1項規定，即已生終止委任之效力，是縱被告為原告代繳94年之上列營業稅及娛樂稅，亦無法回復已終止之委任效力。是被告抗辯：伊並未為終止委任之意思表示云云，自無可採。
⒋另被告再以本院93年度重訴字第322號返還墊款事件，亦以
其為法定代理人，故兩造間委任關係並未終止云云。然查，上列事件本院固於94年6月16日言詞辯論終結，並於同年月7月7日宣判在案（見本院卷第42至48頁），惟原告公司登記事項表既登記被告為代表人（見本院卷第11頁之公司變更登記表），被告即為公司負責人並對外代表公司（公司法第8條、第12條規定參照），則上列事件中法院依公司法第12條規定，將被告列為原告公司之法定代理人，僅為形式上審查，並無實體上之效力。故兩造間委任關係是否存在，仍需於本件訴訟中加以實質審認。是被告執本院本院93年度重訴字第322號返還墊款事件，以其為法定代理人，故兩造間委任關係並未終止云云，亦無可取。
⒌被告又抗辯：因甲○○不願向貸款銀行辦理借款連帶保證人
之變更，故伊仍為原告公司之法定代理人云云。然承前所述，被告既已向原告為終止委任之意思表示，且已到達原告，即已生終止委任之效力。至於被告擔任原告貸款契約之連帶保證人，是否得終止連帶保證契約乙事，乃係被告與借款人間終止連帶保證契約之問題，與本件兩造間委任契約是否終止顯屬無涉。是被告抗辯：因甲○○不願向貸款銀行辦理借款連帶保證人之變更，故伊仍為原告公司之法定代理人云云，自無可採。
五、從而，被告既已向原告公司為終止委任之意思表示，則被告即已非原告公司之董事，故原告依據民事訴訟法第247條第1項規定，訴請被告與原告間之委任關係不存在，於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
書記官 高秋芬