臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4980號原 告 丙○○
丁○○訴訟代理人 葉秀美律師複 代理人 江昭燕律師被 告 乙○○訴訟代理人 游淑惠律師被 告 甲○○訴訟代理人 高秉涵律師上列當事人間侵權行為損害賠償等等事件，本院於民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：坐落台北市○○區○○段1128、128之1地號上之建號716、717，門牌號碼台北市○○○路○ 段○○號之3、之4房屋（下稱系爭房屋），分別為原告丙○○、丁○○所有，該棟即係台北車站前之天成商業大樓，而被告乙○○為該大樓天成飯店之負責人，被告甲○○為該大樓管理委員會之主任委員。而乙○○於民國84年7 月16日藉台灣德積食品股份有限公司（下稱德積公司）名義向原告承租系爭房屋供經營德州炸雞店使用，因經營不善，於90年3 月10日終止租約。乃被告二人竟堵塞防火巷、搭建巨型廚房、霸佔中庭，搭建違建出租圖利，於92年11月間共同將原告所有系爭房屋位於如附圖所示Ａ部分之玻璃櫥窗外牆及電動鐵捲門拆除，改成紅磚牆加以封閉，使系爭房屋成為密閉空間，不堪使用，又於如附圖所示Ｂ部分之大樓法定空地作為車道入口處，以鐵柵門上鎖，將通路堵塞，另於如附圖所示Ｃ部分之通往公廁之公共走道設置木門，妨害他人通行，不讓他人使用公廁，經催告被告回復原狀未果，侵害原告所有權及財產權甚鉅。而系爭房屋原出租予德積公司時，每月租金為新台幣（下同）65,000元，計原告自90年3月1日租約終止時起，即受有每月租金65,000元之損害，是被告應依民法第184 條第1項、第185條、第213條、第767條規定連帶賠償其損害，並應回復原狀，爰提起本件訴訟，而聲明：㈠被告應連帶給付原告3,445,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應連帶自94年8月1日起按月給付原告65,000元及各自每月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被告應連帶將如附圖所示Ａ部分紅磚牆拆除、並裝設玻璃櫥窗及鐵捲門，將如附圖所示Ｂ部分鐵柵門、Ｃ部分木門拆除（按原告原另請求將走道步簾拆除，嗣減縮不予請求，於法尚無不合，附此敘明）。㈣並陳明就第一、二項聲明，願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭紅磚牆早於德積公司84年間承租系爭房屋時，即經原告同意德積公司改裝，且經原告承諾不需回復原狀，被告乙○○、甲○○亦未有堵塞防火巷、霸佔中庭、圈圍公廁不讓他人使用等原告所指行為，而系爭鐵柵門年代久遠，與木門均非被告所置，木門所在位置其前亦設有玻璃門，要無侵害原告權利可言等語，資為抗辯，而聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告起訴主張：系爭房屋分別為原告丙○○、丁○○所有，該棟即係台北車站前之天成商業大樓，而被告乙○○為該大樓天成飯店之負責人，被告甲○○為該大樓管理委員會之主任委員。系爭房屋於84年8 月15日出租予德積公司供經營德州炸雞店使用，於90年3 月10日終止租約，現系爭房屋於如附圖所示Ａ部分為紅磚牆、Ｂ部分為鐵柵門、Ｃ部分為木門等情，業據其提出系爭土地及建物登記簿謄本、租賃契約、台灣德積公司終止租約函、照片為證（見本院94年度北調字第404號卷7至12、15至21頁），復為被告所不爭執，並經本院到場履勘屬實，有勘驗筆錄及複丈成果圖附卷可佐（見本院卷第15至16、98頁），堪認原告此部分主張為真正。
四、原告復主張系爭系爭紅磚牆、鐵柵門、木門為被告所設，並侵害其所有權及財產權，應連帶賠償其等損失及回復原狀等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審究者，核為：系爭紅磚牆、鐵閘門、木門是否為被告所設置？被告有無原告所指之侵權行為及侵害所有權之行為？原告之請求有無理由？
五、經查：㈠原告主張系爭系爭紅磚牆、鐵柵門、木門為被告所設，而堵
塞防火巷、搭建巨型廚房、霸佔中庭，搭建違建，使系爭房屋成為密閉空間，不堪使用，並妨害他人通行公共通道，不讓他人使用公廁等情，固據其提出照片、及舉證人戊○○為證。然查依原告所提出照片所示（見上開北調卷第21頁），其上並未有何日期記載，且僅見有紅磚牆、鐵柵門之設置，尚難用以證明原告上開主張屬實。而證人戊○○雖到庭證稱其係自85年底開始居住於系爭大樓，伊不知鐵柵門為何人所設，伊亦不清楚紅磚牆係何人設置，伊記得於德州炸雞營業時係玻璃門窗，歇業後一年多才變為紅磚牆，亦不知廚房何時拆除，至於木門則是天成飯店裝修時所設等語（見本院卷第209頁反面、210頁），惟此均不足以認定系爭系爭紅磚牆、鐵柵門、木門即係被告所設置或被告確有原告所指堵塞防火巷、搭建巨型廚房、妨害他人通行，不讓他人使用公廁等行為。
㈡被告抗辯系爭房屋乃原告於84年8 月15日出租予德積公司經
營德州炸雞店，德積公司承租後，將系爭房屋連同其他區分所有權人出租部分之1 樓隔間拆除重新裝修，並將系爭房屋規劃做為廚房使用，德積公司並將如附圖所示Ａ部分之玻璃外牆及鐵捲門拆除，改為紅磚牆，而系爭鐵柵門乃69年即設計，至於系爭木門所在位置於炸雞店經營時即設有玻璃門，並未有封鎖情形，其等亦無圈圍公廁之行為，系爭大樓中庭則自83年間起亦即如現狀等情，有上開租賃契約書、德州炸雞店照片（見上開北調卷第15至19、53頁）、天成商業大樓管理委員會91年8月20日一樓區分所有權人會議記錄、德州炸雞天成店設計平面圖、違建查報單、系爭紅磚牆、鐵柵門、木門、系爭房屋現況照片附卷可參（見本院卷第30至33、35至36、43至49頁），是其所辯已非不足採。又系爭房屋內部遺有廢棄瓦斯管線、電塔等物，而系爭鐵柵門有腐蝕現象，顯見年代久遠，尚非近期設置，系爭木門則置於大樓管理員櫃台旁，此據本院到場履勘屬實，有勘驗筆錄可參（見本院卷第15至16頁），益徵被告上開抗辯非虛。遑論原告亦自承紅磚牆係租給德州炸雞後，德州炸雞自己弄起來（見本院卷第210頁反面），且原告告訴被告乙○○毀棄損壞等罪，亦經檢察官不起訴處分在案，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官94年度偵字第14190號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第69至73頁），並經本院調取上開偵查卷閱明屬實，堪認被告抗辯其等並無原告所指侵權行為等語為可採，是原告猶聲請訊問其他證人即無必要。
㈢原告復未能舉證證明系爭紅磚牆、鐵柵門、木門確為被告所
為，或被告有堵塞防火巷、霸佔中庭、圈圍公廁不讓他人使用等原告所指之侵權行為，則本件縱原告就其所有系爭房屋無法為有效利用，核與被告間尚無何因果關係。其主張被告侵害其所有權及財產權等語，要無足取。
六、綜上所述，被告抗辯其並未設置系爭紅磚牆、鐵柵門或木門，或對原告有何侵權行為等語，為可取信；原告主張乃被告設置紅磚牆、鐵柵門或木門，致系爭房屋或法定空地走道不堪使用，侵害其所有權及財產權等語，為無足採。是原告主張依民法第184條第1項前段、第185條、第767條、第213 條規定，請求被告賠償其損害並回復原狀，即非有據，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所據，應併予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 黃莉雲以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 李承翰