臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第5442號原 告 甲○○訴訟代理人 謝曜焜律師複代理人 張香堯律師
吳俊達律師廖姵涵律師被 告 緒嘉實業股份有限公司法定代理人 乙○○訴訟代理人 羅子武律師上列當事人間請求給付利潤事件，本院於中華民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告法定代理人於起訴時為趙寄蓉，繼於本院審理期間變更為乙○○，並具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第176條規定尚無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將原訴變更或追加他訴。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）392萬元，暨自民國94年1月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。94年11月14日以書狀追加聲明為：㈠被告應依附件1所示「利潤中心制辦法」之規定，就原告所負責之「張部門」已完工且已收回之工程款，協同原告會算截至94年10月31日止應分配予原告之利潤。㈡被告應給付原告392萬元。其餘請求金額部分，原告於被告協同原告完成前項會算前，保留關於給付範圍之聲明。95年4月13日更正聲明為：㈠被告應依附件所示「利潤中心制辦法」之規定，協同原告會算「被告就本狀附表所示已結案工程自93年1月1日起，迄本件訴訟言詞辯論終結止，已收回之款項及應分配予原告之利潤」。㈡被告應給付原告392萬元。其餘請求金額部分，原告於被告協同原告完成前項會算前，保留關於給付範圍之聲明。96年3月8日再更正聲明為：被告應給付原告376萬8,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。最後於96年8月7日擴張聲明為：被告應給付原告508萬3,021元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核其訴之聲明變更追加，所主張基礎事實相同，僅將所請求內容調整並減縮應受判決事項聲明，揆之首揭說明，其所為訴之變更應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告為被告公司股東，並自79年3月起至93年6月止擔任被告
公司之副總經理。被告公司自79年11月由當時股東許大衛、己○○、丙○○及原告等共同會商決定，並囑會計庚○○抄寫，嗣再由全體股東過目後制訂實施「利潤中心制辦法」（下稱系爭辦法），依該辦法將公司劃歸二利潤中心由原告及丙○○分別掌理（下稱張部門、陳部門），各部門每年度已結案工程之營收，扣除該部門一切營業支出及分擔公司行政費用各二分之一款項後，為該部門純益，各部門可獲該年度純益其中之50％，由被告公司結算後，將各部門應分得純益金額給予原告及丙○○，而若結算後有虧損，由被告公司先墊分兩年在純益中歸還，如連續兩年虧損，則由會議決定其是否繼續維持本辦法。被告公司雖於82年由有限公司改制為股份有限公司，然仍繼續施行系爭辦法分配盈餘至93年3月始廢除，顯見原告部門未曾發生連續兩年部門年度純益為負數情形，原告雖於93年6月自被告公司離職，然92、93年度已結案之工程中，尚有已回收工程款753萬6,042元；及原告於任職被告公司、系爭辦法實施期間，與台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）簽訂「台南科學園區TSMC 14A興建工程之EPOXY環氧樹脂工程」（下稱台積電系爭工程），該工程業於92年結案，工程尾款5％即263萬元台積電於95年間全數給付，則依系爭辦法被告應將其中二分之一之利潤508萬3,021元【即（753萬6,042元＋263萬元）÷2】分配予原告，原告已於94年1月6日以存證信函催告被告會算給付，被告卻置之不理，爰依系爭辦法訴請被告給付利潤等語。並聲明：⑴被告應給付原告508萬3,021元，及自94年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之主張：
⒈被告不得主張將下列金額扣除：
⑴張部門含5％營業稅之已結案未收工程款（下稱呆帳）
並未計入各年度結算之「工程收入」項中，且張部門未因前述呆帳而出現虧損之情。至於丙○○所簽署內容記載呆帳由其自行負擔之切結書，乃因丙○○離職時將未完成之工程自公司帶出，遂要求其先扣除未收帳款，嗣後合約回收款均歸丙○○所有，原告離職時未將未結案工程帶出而留與被告公司，是不能將丙○○離職時之計算方式，套用於原告身上。
⑵93年6月前公司支出之行政費用，均於結案當年度將該
工程之營業支出及行政費用予以扣除，嗣後收回之尾款無再重複扣除之必要。又系爭辦法已於93年3月廢除，原告亦於同年6月離職，被告公司自93年7月起所支出之行政費用，原告自無分擔義務。況此等應扣除之公司費用，僅包括公司內相關人員之薪資及獎金，離職人員之資遣費非系爭辦法所指「公司費用」所含括之範圍；而被告公司人員之退休金，則為張部門依法向中央信託局提撥，已列入張部門之「營業支出」，由張部門之「營業收入」中扣除。
⑶被告公司93年1月至6月份之虧損，乃因被告公司先提供
工程材料，並於施工後，始回收工程款所致之暫時性現象，於93年度下半年陸續回收工程款後，虧損即得打平並產生盈餘，是難僅以93年1月至6月之公司虧損向原告主張負責；而93年3月被告公司廢除系爭辦法後，原告未再享有純益50％之高報酬，故毋庸承擔被告公司93年度後之支出及成本。
⑷又被告公司93年1月31日起至同年6月30日止，公司股本
並無減少，93年1月31日起至同年2月29日，係因調整發放股利、年終獎金及部門獎金，93年3月1日起至同年6月30日止，則因先出貨後開發票、計價及收款等營運上因素而致公司帳面盈餘減少，公司股東權益並無減少，況縱股東權益減損亦與系爭辦法無涉。
⒉退步言之，縱認被告公司於93年5、6月份出現帳面虧損，
亦因被告公司經營管理階層人事變動之混亂、過渡，屬公司與其他負責人之經營管理責任，與原告依系爭辦法請求分配利潤無涉。而即便原告應負擔被告公司人員之退休金及資遣費，原告僅分擔張部門員工之退休金，是退休金數額496萬8,015元應先扣除公司行政部門人員丁○○退休金
63 萬7,000元，原告部門員工共領取退休金433萬1,015元，而陳部門為其部門員工向中央信託局提撥之退休金，遭張部門動支部分應予以扣除，原告部門員工數有戊○○等
10 人，陳部門員工數則有吳宇河等4人，故張部門員工領取之退休金其中4/14係動支自陳部門歷年提撥款項，即123萬7,432元（433萬1,015元×4/14），可自原告請求分配利潤中扣除之金額，另丁○○退休金應由張、陳二部門各分擔二分之一，故丁○○之二分之一退休金31萬8,500 元（63萬7,000元×1/2），亦可自原告請求金額中扣除，故被告主張原告請求金額應扣除退休金至多僅有155萬5,932元（123萬7,432元＋31萬8,500元），加上資遣費205萬1,646元，總計可扣除360萬7,578元，惟原告所請求工程款收入總額為1,016萬6,042元（508萬3,021元×2），故縱扣除退休金及資遣費，原告尚得請求分配利潤327萬9,232元【（1,016萬6,042元－360萬7,578元）×1/2】。況縱認原告請求金額尚應扣除被告公司93年至95年之行政費用1,626萬6,309元（546萬7,338元＋1,079萬8,971元），然原告離職時所留給被告公司未結案工程合約金額計有727萬4,000元，根據91、92年度張部門營業毛利各佔該年度總工程收入毛利24.98％、21.49％之平均值23.235％推估，原告離職時尚留予被告未結案工程收入毛利1,690萬1,139元，亦得與前述毛利金額相抵銷，是被告主張扣除項目，均屬無據。
二、被告則以：原告所提出之系爭辦法文件，非被告公司系爭辦法之全文，而依與張部門性質相同之陳部門負責人丙○○於91年12月30日離職時所簽訂之切結書，內容即載明所有工程款之支出、離職人員之資遣費、公司部分費用分擔、應收帳款催收、呆帳承擔及結帳後為負數等情形時，由部門自行負擔，則原告負責之張部門既性質上與陳部門無異，亦應承擔與丙○○相同義務。被告公司雖於93年3月1日廢除系爭辦法，然為原告所不認同，並提起撤銷該股東會決議之訴訟，把持被告公司經營權至93年6月17日，是於該期日前原告仍為實際營運被告公司之人，原告所得請求之張部門工程毛利，依被告公司內之各項文件可知，僅93年度上半年包含戊○○、余中平及陳清限尾款19萬3,237元，93年度下半年即戊○○、余中平及陳清限所收取之尾款178萬7,049元，台積電系爭工程尾款138萬0,750元【（94年11月28日收取121萬5,060元＋95年6月28日收取之154萬6,440元）÷2】，總計僅336萬1,036元。而原告經營被告公司期間，呆帳總額有988萬1,981元（含87至92年度之呆帳812萬9,822元＋93年度呆帳175萬2,159元）、部門虧損696萬3,595元（含93年1至6月虧損686萬4,738元＋原告主張94年間有應收取之戊○○尾款，則94年工程虧損9萬8,857元，原告亦應負責）、行政費用546萬7,338元（93年6月30日前應負擔277萬6,512元＋93年6月30日後應負擔269萬0,826元）、股東權益虧損3,771萬3,934元（93年1月31日股東權益4,353萬9,551元－93年6月30日股東權益餘582萬5,617元）、核發退休金及資遣費共701萬9,661元（退休金496萬8,015元＋資遣費205萬1,646元）、被告公司為原告先繳付工程收入5％之營業稅即26萬6,434元、94及95年度行政費用【因原告主張台積電系爭工程於94、95年之尾款應予分配，是應負擔此二年度行政費用之半數，又因被告公司係與西佳公司共同承攬系爭工程，故應一併計算該二公司之行政費用：（被告公司94年度行政費用878萬2,696元＋95年度行政費用999萬0,892元＋西佳公司94年度行政費用137萬6,783元＋95年度行政費用144萬5,570元）×1/2】，則原告部門應扣除款項總額為7,811萬0,914元，則並無純益可言，原告主張分配利潤顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其曾為被告公司股東，自79年3月起至93年6月止任職於被告公司，被告公司制訂實施之「利潤中心制辦法」至93年3月被廢除，原告於93年6月自被告公司離職等情，業據其提出利潤中心制辦法影本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張其依系爭辦法，得受分配其於在職期間所承辦工程營收純益之半數，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟本件首應審酌者，厥為原告得否依被告公司系爭配股辦法享有給付利潤請求權？茲分敘如后：
㈠原告主張被告公司自79年11月制訂實施系爭辦法，依該辦法
將公司劃歸二利潤中心由原告及丙○○分別掌理，分稱張部門、陳部門，各部門每年度已結案工程之營收，扣除該部門一切營業支出及分擔公司行政費用各二分之一款項後，為該部門純益，各部門可獲該年度純益其中之50％，由被告公司結算後，將各部門應分得純益金額給予原告及丙○○，而若結算後有虧損，由被告公司先墊分兩年在純益中歸還，如連續兩年虧損，則由會議決定其是否繼續維持本辦法，迄至93年3月始廢除系爭辦法，原告雖於93年6月自被告公司離職，然被告公司92、93年度已結案之工程中，尚有未分配予原告之利潤，爰依系爭辦法請求被告公司分配利潤云云。被告雖不否認有系爭辦法之存在，惟否認系爭辦法之約定內容如原告上開主張。
㈡經查，被告公司於79年11月制訂實施系爭辦法，系爭辦法迄
至93年3月始廢止等情，有該利潤中心制辦法在卷可稽（見本院卷一第5頁至第7頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實，業如上述。
㈢然觀諸上開系爭辦法所載內容：「本公司以目前之狀況擬編
成二個利潤中心（以下簡稱部門），每個部門負責人由本公司副總經理兼任，負責該部門之營運（如產品推廣、銷售、施工等事宜）。部門負責人得視實際需要自行聘用合適之工作人員，並決定營運方針，訂定管理規章。利潤中心之營運原則上由各部門之負責人自行負責，唯需向公司報備以免與公司之政策相互抵觸。各部門之費用（人事、交通、郵電、材料、工資等）由公司統籌支付，唯各部門應預先向公司會計告知。……各部門年度營業收入扣除該部門之一切營業支出及應分擔之1/2公司費用，即為該部門之純益，各部門有權支配純益之50％，另50％繳交公司按股東之股權分配，唯各部門年度營業純益為負數時，由公司先墊，分兩年在純益中歸還，如連續兩年虧損則由會議決定其是否繼續維持本辦法。各部門應分擔費用如下：…」等語，堪認系爭辦法性質係公司為處理如何分配公司內部盈餘之準則，係公司內部編制及處理特定事項之基準，但非公司與特定人訂立之協議或契約，任何人自不可直接以此辦法向公司獨立請求任何權利，換言之，系爭辦法乃公司內部編制及盈餘分配之準則，並非請求權基礎，原告據此請求被告公司給付利潤，自非適法。
㈣又查，系爭辦法係將被告公司編制為兩個部門，各部門性質
上僅為被告公司之內部單位，而非獨立之權利義務主體，無法單獨享有權利或負擔義務，各部門自無法以其名義向被告公司主張給付利潤，益徵系爭辦法僅為被告公司內部處理特定事項之基準，而非請求權基礎。況依照上開辦法所約定：將被告公司編制為兩個利潤中心（部門），各部門於負擔相關費用後得支配該部門之50％之純益之內容，堪認公司之純益分配對象係以部門為對象，並非以個人為對象，則原告以其個人名義請求分配系爭辦法中之利潤，亦屬無據。綜此，系爭辦法，並非被告公司與包括原告在內之員工、股東訂立之協議或契約，原告自不得直接依被告公司系爭辦法享有利潤分配請求權。
五、綜上所述，系爭辦法既非屬公司對外與任何個人負擔義務之基礎，則原告本於系爭辦法主張被告公司應給付利潤，並請求被告公司應給付原告508萬3,021元，及自94年10月15 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 朱漢寶
法 官 鍾素鳳法 官 陳雯珊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
書記官 陳彥樺