臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第5512號原 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處法定代理人 乙○○訴訟代理人 丙○○
龔維智律師上 一 人複 代理人 甲○○被 告 丁○○上列當事人間請求給付土地使用補償金等事件，本院於中華民國95年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬壹仟伍佰肆拾元，及自民國九十四年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬壹仟伍佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由程序方面：
原告之法定代理人原為蘇維成，嗣於訴訟中變更為乙○○，此
有財政部民國95年1月18日台財人字第09500030990號函在卷可稽，則乙○○聲明承受訴訟，符合民事訴訟法第176 條規定，合先敘明。
原告聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）1,325,067 元及法
定遲延利息，此有支付命令聲請狀在卷可稽，嗣將請求之金額擴張為1,418,372 元，此亦有擴張聲明狀在卷足憑，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，本院自應准許，亦此敘明。
實體方面：
原告主張：被告於87年9月3日，與原告簽訂租賃契約書，向原
告承租中華民國所有，由原告負責管理坐落台北市○○區○○段1小段599、608、609地號土地上同小段77建號建物，即門牌號碼台北市○○區○○○路○○巷○○號房屋，面積37.98 平方公尺，租賃期間自87年6月1日起至90年12月31日止，租金每月16
7 元。詎被告於租賃期間擅自施作採光罩及修繕系爭房屋，占用599、608、609 地號土地，面積各3、4、61平方公尺，於租賃期間屆滿後拒不返還系爭房屋，受有相當於租金之不當得利，原告依民法第179 條規定，自得請求被告給付相當於租金之利益。是參照行政院函示國有非公用不動產被占用處理要點第6點規定，應以系爭土地申報地價5％，及系爭房屋課稅現值10％計算相當於租金之損害。嗣被告於94年12月23日，將系爭房屋交還原告，原告請求599、608、609地號土地分別自89年5月1日、91年7月1日、88年10月1日起至94年12月23日止之不當得利1,410,465元，及系爭房屋自91年1月1 日起至94年12月23日止之不當得利7,917元，共1,418,372元等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,418,372元，及其中1,325,067元、93,305元部分，分別自支付命令、擴張聲明狀送達翌日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：被告之母親蘇月英於70年1月1日，向原告承租系爭
房屋，租賃期間至71年12月31日止，嗣蘇月英於80年間死亡後，由被告繼續承租系爭房屋，租賃期間至90年12月31日止，被告於租賃期間曾施作採光罩及修繕系爭房屋，占用599、608、609地號土地，面積如前所述，固不爭執，惟被告於90年12月3
1 日租賃期間屆滿後，已遷出系爭房屋未再占用系爭房屋，且被告已於94年12月23日，將系爭房屋鑰匙交還原告。另系爭房屋因九二一地震受損，被告支出修補費用442,013 元，原告受有不當得利，被告主張與原告請求金額相互抵銷云云。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠被告於87年9月3日，與原告簽訂租賃契約，向原告承租中華民
國所有，由原告負責管理坐落系爭土地上系爭房屋，面積37.98平方公尺，租賃期間自87年6月1 日起至90年12月31日止，租金每月167 元，為兩造所不爭執，有建物登記謄本、土地登記謄本、租賃契約書在卷可稽。
㈡被告於租賃期間施作採光罩及修繕系爭房屋，共占用599、608
、609 地號土地，面積各3、4、61平方公尺，嗣被告於94年12月23日，將系爭房屋鑰匙交還原告，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷可證。
㈢系爭房屋依台北市政府地政處估定房屋價額每平方公尺11,750
元，以面積37.96平方公尺計算房屋價額為446,265元，為兩造所不爭執，有台北市政府地政處95年3月23日北市地二字第09530754400號函在卷足證。
得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於被告自91年1月1日起至94年12月23日止，是否占用系爭土地？原告得否請求被告給付不當得利？數額為多少？被告之抵銷抗辯是否有據？㈠有關占用期間部分：
⒈按經證明前後兩時為占有者，推定前後兩時之間，繼續占有。
民法第944條定有明文。
⒉查原告自認於90年12月31日以前，占用系爭房屋，嗣本院於94
年12月23日，履勘系爭房屋時，系爭房屋雖已騰空，惟被告仍持有系爭房屋鑰匙，得開啟系爭房屋大門，此有勘驗筆錄在卷可稽，被告並於94年12月23日，將系爭房屋鑰匙交還原告，亦如前述，堪認被告於94年12月23日時，係占有系爭房屋，依前開規定，推定被告於90年12月31日至94年12月23日前後兩時之間，繼續占有系爭房屋。此外，被告復未提出任何證據，以證明於租賃期間屆滿有遷出系爭房屋及交還鑰匙予原告之事實，故原告主張被告自91年1月1日起至94年12月23日止，占用系爭房屋部分，自屬可取。
㈡有關不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。民法第179 條定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件被告無合法之正當權源，占用系爭房屋，獲有相當於租金之利益，致原告受有相當於租金之損害，原告主張依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之損害，即屬有據。
⒉另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文；而土地法第97條規定之土地價額及建築物之總價額，土地價額係指法定地價而言，法定地價係指申報地價，建築物價額則依該管縣、市地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條、土地法第148 條所明定。本件系爭房屋坐落城市地區，自有上開規定之適用。則原告主張依系爭土地申報地價5％及系爭房屋課稅現值 10％計算相當於租金之損害，尚屬無據，應以系爭土地及其建築物申報總價之申報價額，為計算相當於租金損害之標準，始屬適法。是本院審酌系爭房屋、土地位處台北市○○○路○○巷內，巷口為中正紀念堂，交通尚屬便利，附近並有台北市立教育大學及附屬小學、台北市立中正國中，生活機能尚屬完備，以及系爭房屋為木造結構，屋頂為瓦片遮蓋，木造牆壁已毀損，係供作住宅使用，原約定租金每月僅有167 元，此有本院勘驗筆錄、房屋照片在卷可按（見本院卷第46、68頁），認被告就占用系爭土地、房屋所受相當於租金之利益，以系爭土地及其建築物申報總價之申報價額3％計算，始屬適當。
⒊又被告占用系爭599、608、609 地號土地，面積各3、4、61平
方公尺，已如前述，而系爭599、608、609地號土地89年7月份以後申報地價每平方公尺為68,700元，此有公告地價表在卷足稽（見本院卷第19至21頁），系爭房屋經台北市政府地政處估定之價額為446,265元，亦如前述。則計算被告自91年1月1 日、91年7月1日、91年1月1日起至94年12月23日止，占用系爭59
9、608、609地號土地，及自91年1月1 日起至94年12月23日，占用系爭房屋之不當得利，共561,5 40元（計算式如附表所示）。
⒋末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條復分別著有明文。本件原告對於被告之不當得利請求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前述規定，原告主張被告應自支付命令送達之翌日，即94年9 月25日起，加給按年息5％計算之法定遲延利息，於法尚無不合。
⒌另兩造間租賃契約約定租賃期間自87年6月1日起至90年12月31
日止，已如前述。則原告依民法第179條規定，請求被告給付5
99、609地號土地，分別自89年5月1日、88年10月1日起至90年12月31日止之不當得利云云，顯不足取。
㈢有關抵銷抗辯部分：
⒈兩造間租賃契約第11條約定，租賃房屋承租人不得要求修建、
增建、改建或拆除重建，如必須修繕，應取得出租機關之同意，其費用由承租人自行負擔，不得抵償租金或要求任何補償。⒉查被告於承租系爭房屋之租賃期間施作採光罩及修繕系爭房屋
，依前開約定，該修繕費用應由被告自行負擔，不得抵償租金或要求任何補償。故被告辯稱系爭房屋因九二一地震受損，被告支出修補費用442,013 元，原告受有不當得利，被告主張與原告請求相互抵銷云云，自不足取。
從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付561,540元，及
自94年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
另本件兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行
，經核原告勝訴部分，合於規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
民事第六庭法 官 姜悌文附表：
599、609地號土地面積3、61平方公尺，自91年1月1 日起至94
年12月23日止，按申報地價3％計算，為524,936元〔64×68700×3％×（3年11月23天）＝524936 ，小數點四捨五入，以下同〕608地號土地，面積4平方公尺，自91年7月1日起至94年12月23
日止，按申報地價3％計算，為28,687元〔4×68700×3％×（3年5月23天）＝28687〕系爭房屋價額446,265元，自91年1月1 日起至94年12月23日止
，為53,280元〔（000000×3％×（3年11月23天）＝53280 〕，原告此部分僅請求7,917元。
合計共561,540元（000000＋28687＋7917＝561540）。
右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日
法院書記官 林秀娥