臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第585號原 告 甲 ○被 告 乙○○
樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬貳仟肆佰伍拾元，及民國九十三年十一月廿六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔二分之一；其餘由原告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國91年間，積欠原告600,000元及522,000元會錢，迭經原告多次催討未果，被告竟偽造有價證券之犯意，於91年11月16日偽造訴外人蔡榮順簽發之本票二紙（下稱系爭本票二紙），以供清償會款債務，嗣經原告屆期未兌現，原告遂於91年5月間，向本院聲請系爭本票裁定獲准強制執行（案號：本院92年票字第2264 8號），詎蔡榮順以前開本票二紙係偽造為由，提起本票債權不存在之訴，經本院判認系爭本票債權不存在（案號：本院92年度北簡字第18672號），原告始知受騙，並經公訴人偵查起訴，並經本院刑事庭判決被告偽造有價證券罪（案號：本院93年度訴字第1289號），按被告以前揭偽造有價證券之不法行為，侵害原告權利，並造成原告受有損害如下：⑴裁判費（執行費）之損害：45 0元（案號：本院92年度票字第22648號、本院92年度北簡字第18672號）、⑵律師費：4,000元（案號：本院92年度北簡字第18672號）、50,000元（本件被告偽造有價證券罪刑事造訴，案號：本院93年度訴字第1289號）、⑶會錢部分：60 0,000元及522,0 00元、⑷精神損害：200,000元，共計1,376,450元。為此，原告依民法第184條第1項、第216條規定，請求被告給付前揭損害及法定遲延利息等語。求為判決：⑴被告應給付原告1,376,450元，及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以我確實積欠原告會錢，但已償還350,000元，對刑事偽造有價證券之認定事實並不爭執，對原告所稱其受有執行費之損害額沒有意見，對原告提出之律師費用收據之真正沒有意見，但其無力負擔，且不同意原告請求之精神損害等語置辯。求為判決駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告積欠其600,00 0元及522,0 00元會錢，迭其多次催討後，被告於91年11月16日偽造訴外人蔡榮順簽發系爭本票二紙，以供清償會款債務，致其於本票屆期未兌現後，向本院聲請系爭本票裁定，經蔡榮順以前開本票二紙係偽造為由，提起本票債權不存在之訴，經本院判認原告持有之系爭本票債權不存在，原告始知受騙，其並委任律師提出刑事造訴，業經判決被告偽造有價證券罪在案乙節，有本院93年度訴字第1289號刑事判決書在卷足參，並經本院依職權調閱全卷查核無訛，且為被告所不爭執，從而，原告前揭主張，即堪信為真實。
四、次查，原告請求被告賠償費用，是否應予准許，分述為次：⑴裁判費（執行費）450元之損害：查原告因被告不法行為
，而向本院聲請系爭本票裁定，並涉訟支出前揭費用，自與被告賠償責任相關，是其前揭請求自為有據。
⑵律師費：查原告主張其受有此部分損害，固據其提出收據
二紙在卷可參，惟按我國民事訴訟法並非採取律師訴訟主義，當事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為，必須委任他人代理之情形，所支出之代理人費用，為伸張權利或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度令敗訴之人賠償（參照司法院院字第205號解釋最高法院81年度台上字第90號、77年度台上字第936號裁判意旨參照），查本件原告並無確有不能自為訴訟行為之情形，則其逕為請求被告賠償律師報酬，揆諸前開說明，即難認為有理由。
⑶會錢部分：原告起訴固主張被告積欠600,000元及522,000
元乙節，惟經被告抗辯其已清償350,000元等語後，原告亦自承在卷（見本院94年4月26日言詞辯論筆錄）。從而，原告僅得請求被告給付772,000元，逾此部分，即為無理由，不應准許。
⑷精神損害200,000元部分：按精神上損害（即慰藉金）之
賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有痛苦為必要。依民法第195條所定之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，始得請求賠償非財產上損害。（最高法院58年度台上字第599號裁判意旨參照），查本件被告並未侵害原告人格權，則其主張被告應負精神上損害賠償云云，依前開說明，即乏所據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償772,450元（計算式：450＋772000＝772450）損害額及法定遲延利息等語，為有理由，不應准許，逾此部分，即為無理由，不應准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
民事第五庭法 官 賴劍毅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 2 日
法院書記官 吳芳玉