臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第5872號原 告 樂士電機股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○被 告 鼎泰福水電工程有限公司法定代理人 甲○○上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國九十五年二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣肆佰伍拾萬元，及自民國九十五年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、程序事項本件被告鼎泰福水電工程有限公司，經合法送達未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
1、原告與被告就南港分局新建工程水電工程於民國92年11月13日簽訂承攬工程合約書（證物一）工程總價為新台幣（下同）90,000,000元整，先予敘明。
2、查原告於簽訂系爭工程合約後，為表誠意，隨即給付被告高達 4,500,000元整之預付款（證物二）並依前揭工程合約約定期間開立即期票予被告兌現無誤，至今已給付被告近千萬元整（證物三）。詎被告於 94年6月16日以電話告知將違反合約，放棄系爭工程之施作，隨後被告即停止系爭工程之施作，任其荒廢，使原告受有無法彌補之損害。
3、據上而論，被告違反兩造間承攬契約勢將造成原告受業主扣款、請求違約金等鉅額之損害，就此原告尚得向被告請求因違反首揭承攬契約致原告所受之損害，然原告自94年6月16日起，多次向被告催告， 要求其依誠信履約履約，被告仍置之不理（證物四）。
4、按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」；「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」；「債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除契約」；「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之」；「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，民法第227條第1項、第226條第1項、第256條、第258條第1項、第260條分別定有明文。查原告於 94年6月16日以電話告知將違反合約，則被告是陷給付不完全；其後原告多次催告其依約履行，被告仍置若罔聞，則原告本得依前揭規定終止系爭工程合約，是原告再以本起訴狀為意思表示通知被告終止系爭工程契約。從而，原告乃受有首揭預付款 4,500,000元整之損害，被告依法自應賠償原告前揭數額，其理至明。
5、復次，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查原告給付前揭預付款，乃係為確保系爭工程之完成，並便利被告資金之運用而為之，今系爭工程既經解除在案，則被告取得該預付款已失其法律上之原因，是依上揭民法第 179條之規定，被告自應返還前揭預付款，原告之請求，洵屬於法有據。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣 4,500,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。（二）請准提供現金或等值之有價證券為擔保後宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
1、按原告與被告於92年11月13日締結工程承攬合約書，由原告將南港分局新建工程水電工程（下稱系爭工程）交由被告承攬，合約主文第 5條約定「本工程第一期款計新台幣肆佰伍拾萬元整（含稅），票期：合約簽訂後十五日內即期票，乙方（即被告）於申請此貨款時需提供相對保證票（金融機構之本票及授權書）予甲方（即原告）後方可領款。」原告即開立票號：VM 0000000號、到期日92年12月27日、金額 4,500,000元之即期票據予被告，並經被告法定代理人甲○○於同年12月23日簽收等情，有原告所提出之系爭工程合約書影本 1份、樂士電機股份有限公司廠商簽收單影本1份附卷可按（見本院卷第6頁至第19頁），堪信為真實。
2、原告所主張被告於 94年6月16日以電話告知將片面違反合約，放棄系爭工程之施作，隨後被告即停止系爭工程之施作，任其荒廢之事實，業據提出臺北北門郵局存證信函第2888號，通知被告出面處理系爭工程之存證信函為證（見本院卷第21頁），應可認定原告之主張為真。
3、原告既因被告片面違約停止系爭工程施作之不完全給付行為，已依據民法第 256條之規定以意思表示解除於92年11月13日與被告締結工程承攬合約書，原告依據法律規定行使之解除契約之權，乃使法律關係消滅之形成權，又「契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。此與契約之終止，僅使契約嗣後失其效力者迴異。」最高法院23年上字第3968號判例著有明文，故系爭工程合約已經解除而溯及訂約時失其效力。
4、民法第259條第2款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。」系爭工程合約既經原告合法解除，且原告原所給付被告者為金錢4,500,000元，被告自應依民法第259條第2款負回復原狀之義務，將4,500,000元附加利息返還原告。
五、綜上所述，原告請求被告給付 4,500,000元及自95年1月4日（即起訴狀繕本經公示送達生效之翌日）起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，核屬正當應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
民事第5庭 法 官 陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
書記官 許博為