臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第5881號原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○被 告 丁○○
陳奕安原名乙○○戊○○右當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於中華民國94年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新台幣伍拾叁萬貳仟玖佰柒拾叁元，及自民國九十四年八月七日起至清償日止，按年息百分之五點四七計算之利息，暨自民國九十四年九月八日起至清償日止，逾期六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件依兩造訂立之授信約定書第12條之規定，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又本件被告丁○○、陳奕安（原名乙○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丁○○於民國91年12月26日邀同被告陳奕安（原名乙○○，93年10月5日更名）、戊○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自92年1月10日起至
97 年1月10日止分期清償，利率依本行一年期定期存款機動利率加碼3.625％機動計付（目前本行一年期定期存款機動利率1.845％加碼3.625％為原告請求之利率5.47％），還款方式為本金及利息自借款日起，每l個月l期，分60期平均攤還，每期攤還19,101元，第1期繳款日為92年2月6日，如未按期給付本息，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即償還全部借款本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，遲延在6個月內者，按年利率10％，超過6個月者，按年利率20％加計違約金。詎上揭借款被告丁○○自94年8月6日起即未依約償還本息，尚欠本金532,973元及利息、違約金未清償，依消費借貸及連帶保證之法律關係，被告等依法應負連帶清償責任，爰聲明如主文所示。
二、被告丁○○、陳奕安未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告戊○○到庭稱：目前無法償還，請求給予分期清償等語，故聲明駁回原告之訴。
三、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款利率牌告表等為證，核屬相符，被告戊○○自承有於借據上簽名，自堪認定原告前開主張為真實。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。經查，被告戊○○請求給予分期清償云云，惟原告訴訟代理人表示不同意，則被告既有於借據上簽名，自應依約定期間履行，其所為分期清償之請求，尚無理由。從而原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告丁○○、陳奕安（原名乙○○）及戊○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 8 日
民事第二庭 法 官 吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 9 日
書記官 蔡凱如