臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第6427號原 告 勞工保險局法定代理人 乙○訴訟代理人 丁○○被 告 氧身股份有限公司
樓法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間返還墊款事件，本院於民國九十五年五月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰肆拾貳萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國九十五年一月六日起至清償日止，按年息百分之一點七七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工
資未滿6個月部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用，勞動基準法第28條第1項、第2項定有明文。又按墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權（簡稱工資債權），依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基金所存銀行當期1年內定期存款利率計收利息，積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第
14 條亦有明文。㈡依前揭規定本局於墊償雇主所積欠之工資後，所得代位行使
之債權，即係指受讓原來勞工對雇主之工資債權，其仍不失為同一債權。是以，本案被告與其所屬勞工陳鎂淇等34人間僱傭契約所生之工資債權私權爭執，在不失債之同一性，原告墊償勞工工資後，所得行使之墊款償還請求權，仍應屬私權爭執。從而，本件實質目地係為達行政上之任務，並提供給付、服務、救濟等增進公共及社會福祉，亦即國庫行政之行政私法行為，爰依民事相關法律規定請求救濟途徑。
㈢查被告因歇業，業經台北市政府歇業認定核准在案，又被告
因歇業致積欠其員工陳鎂淇等34人，自民國93年12月1日至94年5月9日止之工資，新台幣1,421,442元，嗣勞工陳鎂淇等34人向原告申請前開積欠工資，經原告審核後依法給付前開積欠之工資予勞工陳鎂淇等34人並分別由中國農民銀行轉帳匯入。爰依首揭法條之規定，原告得以自己名義，代位陳鎂淇等34人行使最優先受清償權，請求被告給付前開墊償款及自逾期之日起（本訴狀繕本送達翌日即95年1月6日起）按基金所存銀行當期1年定期存款利率百分之1.77計算之利息，乃聲明如主文第1項所示。
二、被告於言詞辯論期日到場陳明對原告主張之事實不否認，惟希望能用分期方式清償等語。
三、本件原告主張之事實，已據其提出台北市政府歇業認定通知函、勞工積欠工資墊償申請書暨勞工陳鎂淇等34人名冊、勞保局94年9月13日核定函暨催收函、勞工陳鎂淇34人積欠工資代扣所得稅款清單暨中國農民銀行整批匯款成功明細表、、定期存單等件為證，核屬相符，而被告對原告所主張之事實，於言詞辯論時不爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。至被告陳明希望能用分期方式清償，未獲原告同意，被告復未說明其法律依據，是其主張顯屬無據。從而，原告依據首揭法條之法律關係，代位訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
民事第三庭 法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 5 月 25 日
書記官 王月伶