臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第6632號原 告 甲○○訴訟代理人 黃謙恩律師被 告 乙○○訴訟代理人 金學坪律師
王令冠律師上列當事人間撤銷和解事件，本院於九十四年十二月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於民國59年2月18日將其所有坐落台北市○○區○○段1小段第529地號之土地，出售予訴外人秦厚德，秦厚德於71年2月20日再將上揭土地出售予原告，嗣被告竟於93年11月23日，台灣高等法院民事庭審理92年度重上字第575號請求返還所有物等上訴事件時，與原告成立訴訟上和解，由被告再將上揭同一筆土地出售予原告，顯有一物兩賣之詐欺行為，原告已於94年5月24日以台北地方法院公證處「認證書」（94年度北院認定第000000000號），將原告依民法第92條第1項之規定，以被告有一物兩賣之詐欺行為為由，向被告表示撤銷上開和解，認為上開和解自始無效之旨，通知被告。因系爭和解有得撤銷之原因，為此提起本件訴訟，並聲明：本件兩造於93年11月23日下午1時25 分，於台灣高等法院民事庭成立之和解，和解內容第3項、第5項、第7項所示，應予撤銷等語。
二、被告則以：㈠原告以系爭和解係受被告詐欺為由，已向台灣高等法院訴請繼續審判，業經該院以94年度續字第1號判決駁回，迭經最高法院94年度台上字第1844號裁定駁回上訴確定在案，足徵原告並無因被告之詐欺而為系爭和解之意思表示，即原告就系爭和解並無因受詐欺而得撤銷之權利，業經法院判決確定，原告再為起訴請求，其訴訟標的顯為確定判決之效力所及，故原告之訴不合法，應予駁回。㈡又被告與訴外人秦厚德固於59年2月18日就系爭土地簽訂買賣契約，惟因訴外人秦厚德未給付價金，經被告催討後仍未給付，被告已依法解除契約，並拒絕辦理過戶登記。因被告既是土地之登記所有權人，自有權出售土地予原告，系爭和解內容，被告並無不能履行之情形，是被告並無任何詐欺行為可言，其訴顯無理由等語，並聲明駁回原告之訴。
三、按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。最高法院19年上字第278號著有判例足參。經查，本件原告於前案仍依據民事訴訟法第380條第2項之規定，請求法院繼續審判，於本件係依據民法第92條第1項之規定，主張受詐欺而請求撤銷和解內容，二者所憑之法律關係及求為判決之事項，前後不同，並非同一，揆諸上揭判例意旨所示，不得謂為同一事件，自不能以一事不再理之法則相繩，合先敘明。
四、本件原告主張其與被告前於台灣高等法院93年11月30日所成立之訴訟上和解，有得撤銷之原因，為此聲請將該訴訟上和解撤銷等語，惟查：按訴訟上之和解，一經成立，即與確定判決有同一之效力，故此項和解有無效之原因者，當事人僅得於30日之不變期間內，聲請繼續審判，並非當然無效，此觀民事訴訟法第380條第2項之規定自明。又訴訟上之和解一經成立，即與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第380 條第1項定有明文。故此項和解，其當事人如主張有無效或得撤銷之原因，僅得依同法條第2項及第3項之規定，於自和解成立或知悉時起30日之不變期間內請求繼續審判，不得另依通常訴訟程序，提起確認其和解無效之新訴訟。最高法院46年台上字第1439號著有判例及47年度台上字第174號裁判意旨足參。是本件原告如主張系爭訴訟上和解有得撤銷之原因時，僅得依民事訴訟法第380條第2、3項之規定，請求法院繼續審判，尚不得另外逕提起新訴訟，求為撤銷，而影響系爭訴訟上和解之確定效力甚明。
五、再查，本件原告對於系爭訴訟上之和解，曾於和解成立後，向台灣高等法院請求繼續審判，業經法院以該訴訟上和解，並無得撤銷之原因存在為由，判決駁回原告請求確定，此有台灣高等法院94年度續字第1號、最高法院94年度台上字第1844號民事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執，是原告主張系爭訴訟上和解有得撤銷之原因，是否真實，不無疑義。縱使原告於本案所主張受詐欺之事實，與前向台灣高等法院請求繼續審判時，所主張之事實未盡一致，惟原告既認為系爭訴訟上和解具有得撤銷之原因時，仍應依規定，請求法院繼續審判，而不得另提新訟，已如前述；且原告對於被告與秦厚德間就系爭土地所生之契約糾紛，知之甚詳，並曾於兩造間返還所有物等事件（92年度重訴字第184號）第一審法院審理時，對此點提出抗辯，是原告於高等法院開庭審理時，對被告與秦厚德間之糾紛狀況非常了解之情形下，尚同意與被告成立訴訟上和解，不能認為被告有何施用詐術，而原告有陷於錯誤之情形存在，是原告主張因受詐欺而與被告成立系爭訴訟上和解，有得撤銷之原因存在，委無足採。
六、又按民法第244所規定債權人撤銷權之行使方法，與一般撤銷權不同，一般撤梢權僅依一方之意思表示為之為已足，而民法第244條所規定之撤銷權，則必須聲請法院撤銷之，因此在學說上稱之為撤銷訴權，是民法第244條之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，而同法第116條所定之撤銷權，僅以意思表示為之即可，迥有不同。最高法院56年台上字第19號、54年台上字第975號分別著有裁判及判例意旨足參。是本件原告主張於成立系爭和解時，受有詐欺，而得撤銷時，依法自得逕對被告以意思表示為之即可，尚無向法院請求為撤銷其行為之形成判決之必要。從而，原告提起本件訴訟，訴請本件兩造於93年11月23日下午1時25分，於台灣高等法院民事庭成立之和解，和解內容第3項、第5項、第7項所示，應予撤銷，洵屬無據，為無理由，自應駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
民事第五庭法 官 陶亞琴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
法院書記官 吳芳玉