臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第779號原 告 豐霸企業有限公司法定代理人 乙○○被 告 衛豐保全股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 丙○○上列當事人間請求損害賠事件，本院於民國94年6月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告原名集寶衛豐保全股份有限公司，訴訟中更名為衛豐保全股份有限公司，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與被告於民國91年10月間簽立保全服務契約（下稱系爭契約），依系爭契約第2條、第3條之約定，被告就保全之標的物施以保全服務，就服務之種類提供防災器材設備，並維護標的物安全，實施防護服務，自保全系統開通服務日起，在設定的時間內，運用螢幕監視保全系統之反應，如發現異常信號並確實或疑似有人入侵時，被告即一方面監視狀況、派員馳往現場處理，並通知原告人員到場或向警察機關報告。嗣93年11月3日凌晨4時許發生竊案，其行竊方式為竊賊撬開保全標的物後方鐵皮侵入，侵入位置未安裝保全設備，因而至竊賊於駕駛堆高機離去時，始因觸動鐵捲門之警報器發出警示，然而被告未立即通知原告或警察機關，被告員工遲至同日4時50分始抵達保全標的物現場，並於同日4時55分通知原告公司之法定代理人到場，經原告法定代理人之配偶於同日5時11分電話報警，警方接獲報案之數分鐘內抵達保全標的物現場，原告公司置放於保全標的物內之堆高機2台已遭竊賊盜取，鐵捲門亦遭破壞，原告公司遭竊之堆高機分別為2000年及1998年份，價格分別為新台幣（下同）620,000元及400,000元，鐵捲門修理費用為13,411元，被告於前開竊案發生之際，未立即通知警方，亦遲於案發後約1小時始至現場，且於竊賊撬開鐵皮時其保全系統未達到警示作用，係可歸責於被告，依系爭契約第10條之約定，被告應賠償原告每月實收服務費乘以300倍之賠償金，系爭契約每月之服務費為3,000元，原告依約請求被告賠償900,000 元 (即3,000x30＝900,000元)等語。爰聲明：㈠被告應給付原告900,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：本件竊案係發生於00年00月0日凌晨4時許，由不明人數之竊賊自保全標的物側後方掀開鐵製浪板侵入，並於啟動原告公司之堆高機直接衝破大門後逃逸，本件竊案發生當時即93年11月3日凌晨4時，保全系統發出2次警報訊號，被告監控中心人員立即聯絡巡邏人員出發前去現場查看，同日4時5分保全系統發出第3次警報訊號，被告監控中心人員向平鎮分局報案，請求警力前往，同日4時54分被告之巡邏人員抵達現場發現竊案，並回報被告之監控中心，同日4時55分，被告監控中心人員通知原告法定代理人前往現場，於本件竊案事故之中，被告保全設備已正常發出警訊功能，且被告一方面監視情況，一方面派員趕至現場處理，並報告警察機關，以及通知原告法定代理人，被告並無違反系爭契約之約定，況且竊賊直接駕駛堆高機破門而出，其過程匆忙迅速，縱令被告人員於案發後20分鐘內趕至，亦無阻止竊案發生之可能，因之，本件竊案所造成原告之損失，並非可歸責於被告；又，原告與被告自訂立系爭契約以來，即有多次未按時給付服務費之情形，原告自93年1月起即拖延保全服務費之給付，原告所提出之93年10月31日票期之付款票據（即9,450元），即是用以支付93年1月至同年3月之服務費，業已遲延達8個多月，而93年4月至6月之服務費，原告遲至94年2月4日，始以票期94年2月28日之支票作為支付，本件竊案係發生於00年00月0日，當時原告仍未給付保全服務費，處於給付遲延之狀態，依系爭契約被告無須就原告之損害負賠償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告假執行。
四、兩造不爭事項：㈠兩造於91年10月間簽訂系爭保全服務契約書，服務期間自91
年10月1日至94年9月30日，保全標的物為桃園縣平鎮市○○路○○○○號，被告於標的物所有窗戶、前後門、辦公室門安裝警報器、辦公室內安裝體溫偵測器、金庫內安裝金庫感知器。
㈡同一標的物因由告委託金龍保全股份有限公司提供保全服務。
㈢93年11月3日凌晨4時許發生竊案，其行竊方式為竊賊撬開標
的物後方鐵皮侵入，侵入處所未安裝保全設備，警報器係於竊賊駕駛堆高機駛離時觸動。金庫、辦公室均未遭竊賊侵入。
㈣金龍公司之保全設備未因前開竊案發出警報。
㈤前開竊案使原告遭竊堆高機二台。
㈥警察到場係因原告報警。
㈦被告保全人員於93年11月3日凌晨4時54分到達現場。㈧被告於93年11月3日4時55分通知原告，原告於同日5時8分趕到現場。
㈨被告未能舉證證明報警處理。
㈩原告自91年12月起即以每月3,000元之保全費用繳納之。
五、本件兩造爭點厥為：原告是否按期支付服務費用？被告事後收受服務費是否免除原告遲延給付之責？又有關因遲延給付保全費用免除被告之保全責任是否有民法第247條之1附合契約規定之適用？爰析述如下：
㈠按「凡有下列情形之一，導致甲方（即原告）標的物內財物
被竊損失或人員傷亡者，乙方（即被告）均不負賠償責任：……甲方無故未依約履行繳款義務時，自遲延第十四條第三項所定付款時間後發生之事故者。」、「三、自第二期起，甲方應於每期開始前依據乙方所開之發票送達或通知後之十日內，繳入乙方指定之地銀行帳戶或逕由乙方派員收取（均應以現金或即期票據支付）。」系爭契約第11條第9款、第14條第3項分別定有明文。故本件竊案發生時，若原告未依約繳付保全費用，被告對原告因竊案所造成之損失，自不負損害賠償之責。查原告於起訴狀主張系爭契約之服務費原為每月2,000元，嗣後調漲為每月3,000元，且以每月3,000元之服務費用依系爭契約第10條第3款之約定計算請求每月實收服務費300倍之賠償上限900,000元等語（見本院卷第5頁），又原告復於94年3月29日陳報系爭契約每月保全服務費為3,000元等語，有該民事陳報狀可憑（見本院卷第55頁），故系爭契約兩造合意之每月服務費應為3,000元甚明。次查，被告抗辯雙方於91年10月日締約後，原告繳納服務費用之情形如下：發票日91年12月6日、票號EC0000000，支付91年10月至12月，發票日92年2月6日、票號EC0000000，支付92年1月至3月，發票日92年5月6日、票號EC0000000，支付92年4月至6月，發票日92年8月6日、票號EC0000000，支付92年7月至9月，發票日92年11月6日、票號EC0000000，支付92年10月至12月，本件竊案發生後，原告始於93年11月10日交付發票日93年10月31日、票號NC0000000，支付93年1月至3月份之服務費，93年4月至6月之服務費，原告遲至94年2月4日始以票期94年2月28日之支票給付等情，為原告所不爭，故本件竊案於93年11月3日發生時，原告確實有遲延交付服務費用之情形，故依前開契約約定，被告對原告因本件竊案所生之損害，自不負賠償之責，被告抗辯因原告未依約繳納服務費用而不負賠償之責，自屬可採。
㈡原告再主張係因被告違反系爭契約第14條第1項之每月服務
費2,100元之約定，擅自調漲每月服務費為3,000元，且未經原告同意，原告發覺後請被告業務員前來說明，被告嗣後亦未依約開立發票請款，原告並非無故未依約繳款云云。查系爭契約第14條第1項固約定每月服務費2,100元，惟其亦載明其繳納方式為年繳等情（見本院卷第10頁），而原告亦自陳如果是年繳（筆錄漏載「繳」字），保全公司會提供優惠之月數等語，有本院94年6月27日言詞辯論筆錄可憑（見本院卷第100頁反面），亦即繳納方式不同，於計算每月服務費數額即有不同，故系爭契約雖有每月保全費用2,100元之約定，惟契約所載年繳方式與原告實際以季繳方式繳納服務費用不同，其所載每月服務費2,100元尚難認係兩造合意之季繳服務費，原告以被告未依兩造合意月繳服務費2,100元之約定，擅自每月收取3,000元，其並非無故未依約繳款，自不足採。又被告抗辯其業務員稱因原告不願意支付服務費，故請被告公司不要再開立發票等語，見本院94年6月27日言詞辯論筆錄（見本院卷第100頁正面），且為原告所不爭，故係原告不願依兩造合意之3000元繳納每月服務費，被告始未再開立發票請求原告付款，原告主張被告未開立發票向其請款，使其未能依約繳納服務費用，亦不足採。
㈢次按債務人之遲延責任，因債務人依債務人之本旨提出給付
而消滅，惟所謂消滅，乃指以後免遲延責任而言，若以前已生遲延之效果，並非因此當然消滅，最高法院58年台上字第715號判例意旨可資參照。查原告未依約繳納保全服務費用，已如前述，縱原告事後補繳並為被告受領，然因原告給付遲延所生系爭契約第11條之約定效果，揆諸前開意旨，亦不因此當然消滅，原告以被告事後收受其服務費用，已免除其遲延責任，自不足採。
㈣再按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，免除或減輕為加重他方當事人責任之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，固為民法247條之1第1款所明定，然其所稱「按其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。最高法院91年度台上字第2336號判決意旨可資參照。查依系爭保全契約之內容以觀，乃被告提供保全服務，並由原告支付服務費為其主要之權利義務，若原告未按時支付服務費用，被告亦無提供保全服務之義務，此乃締約之當事人所得預見，故有關系爭契約第11條第9款所為因原告未支付服務費用而免除被告損害賠償責任之約定，按其情節並無顯失公平之情形，原告主張該約定因顯失公平而無效，自屬無據。
六、綜上所述，被告抗辯原告未依約繳納保全費用，其不負本件竊案之損害賠償責任，為可採。從而，原告本於契約關係請求被告給付損害額900,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。至其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 94 年 7 月 25 日
民事第六庭法 官 李媛媛以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 7 月 28 日
書記官 池東旭