臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第999號原 告 垣碩有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 甲○○被 告 惟信企業股份有限公司法定代理人 乙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國94年年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣伍拾叁萬叁仟玖佰叁拾玖元，並自民國九十四年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬柒仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告主張：被告長期向原告購買電子貼合材料，原告均依約出貨，詎被告自民國93年10月間起，即未依給付買賣貨款，迭經催告，未獲置理。為此，依兩造間之買賣法律關係，請求被告給付其積欠93年10月至94年1月之貨款533,939元及法定延息利息等語。求為判決：如主文第1項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告方面：則被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之存證信函、支票及退票理由單、送貨單及統一發票為證，原告之主張為可採信。
（二）原告據以提起本訴，請求被告給付貨款，即無不合，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
民事第五庭法 官 賴劍毅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 5 月 27 日
法院書記官 吳芳玉