臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度重勞訴字第6號原 告 甲○○被 告 張先生（新生印刷廠廠長，李勵之女士之夫，真實
原住台北縣新店市○○路○段○○巷○號5上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為該條第1項所明定。
二、本件原告起訴意旨詳如附件：民事告訴狀、台北法院民事庭聲請書、刑事附帶民事庭聲請起訴請求賠償狀之事實及理由欄所載。
三、查，原告起訴雖載明被告為「張□□（李勵之之夫，新生印刷廠廠長）住台北縣新店市○○路○段○○巷○號5樓之1」，惟經本院一再調查，仍未能查得被告之全名，及依上址通知，亦遭以遷移他處而退回，致迄未能送達。原告自有補正被告之真實全名及正確住址之必要。經本院於民國94年6月2日裁定命原告應於收受裁定之日起七日內，補正被告之全名及其正確住址。該裁定業於民國94年6月9日送達原告，有送達證書一件在卷可稽。原告逾期迄今仍未補正，其訴自難認為合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
勞工法庭 法 官 張明輝以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 94 年 6 月 22 日
書 記 官 周其祥