臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1165號原 告 乙○○訴訟代理人 張至剛律師複代理 人 陳鴻飛律師被 告 甲○上列當事人間返還無權佔有土地事件，本院於民國95年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附圖所示坐落台北市○○區○○段一小段五一之二七地號土地及其上建物（門牌號碼為台北市○○區○○路○○○巷○號、面積五四平方公尺）拆除，並將土地返還原告。
被告應自民國九十四年九月二十三日起至返還土地日止，按月給付原告新台幣壹萬叁仟伍佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣貳佰陸拾壹萬陸仟元、本判決第二項於原告以新台幣伍萬肆仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應將坐落台北市○區○○段1小段51之27地號土地之建物（門牌號碼台為台北市○區○○路○○○巷○號，面積以實測為準），將土返還原告；以及自起訴狀繕本送達翌日起至拆屋還地止，按月給付原告新台幣（下同）2萬5,008元；願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：
（一）原告所有坐落台北市○○區○○段1小段51之27地號（下稱系爭土地），為被告所無權占有。被告無任何合法權源卻在系爭土地上蓋有違章建物，面積如附圖所示。為此原告本於民法第767條前段所有物返還請求權規定，請求被告拆除建物，並將土地返還原告。
（二）又原告無權占有土地，獲得相當於租金之利益，侵害原告之所有權，為此，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定請求被告賠償原告每月25,008元相當租金之不當利益。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告無權占有其所有系爭土地，並在該土地蓋違章建築物之事實，業據原告提出建物登記謄本、地籍圖謄本、照片等件為證；並經本院囑託台北市松山地政事務所製作如複丈成果圖如附圖所示；而被告未提出聲明和陳述，亦未提出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。
三、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占有系爭土地所得之利益，相當於法定最高限額租金之數額（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。
四、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項規定甚明，系爭土地位於台北市○○路○○○巷○號，臨市○○道及八德路京華城附近，惟房屋為違章建築，屋齡老舊，旁邊為公家眷舍，有原告提出之照片可證，因此依其坐落地點及房屋現況，認以不起過申報總價年息5%為適當。查系爭土地申報地價為每平方公尺60,021元，被告占用面積54平方公尺，被告每月無權占有得相當於租金之不當利益為13,505元（(60,021×54×
0.05) ÷12= 13,504.72，四捨五入）。
五、綜上所述，本件原告主張被告無權占有其土地，並在系爭土地上蓋有違章建築，獲得相當於租金之不當利益等情，應為可取。從而，原告本於民法第767條前段所有物返還請求權與民法第179條前段不當得利返還請求權及民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償請求權，請求被告將如附圖所示坐落台北市○○區○○段1小段51之27地號土地及其上建物（門牌號碼為台北市○○區○○路○○○巷○號、面積54平方公尺）拆除，並將土地返還原告；暨被告應自94年9月23日起至返還土地日止，按月給付原告13,505元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，不應准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。其敗訴部分，假執行之聲請失其依據，併予駁回。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 24 日
書記官 詹雪娥