臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1268號原 告 甲○○訴訟代理人 連鳳翔律師被 告 戊○○被 告 丑○○被 告 卯○○被 告 庚○○(即蔡世鈴)前列二人共同訴訟代理人 林淑惠律師被 告 丁○○被 告 辛○○被 告 己○○被 告 寅○○被 告 壬○○被 告 乙○○被 告 子○○被 告 癸○○被 告 丙○○上列當事人間履行契約事件，本院於民國九十四年十二月十九日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告告負擔。
事實及理由
一、本件被告丑○○、丁○○、己○○、寅○○、壬○○、乙○○、子○○、癸○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告將其分別所有及共同所有之不動產，坐落於台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地權利範圍10000分之889及其地上建物，即門牌號碼台北市○○區○○○路○○○號4樓（建號1056）所有權全部及地下二樓（建號1269）權利範圍10000分之1250（下稱系爭房地）於民國92年12 月24日出售原告，並簽立不動產買賣契約書，約定買賣價額為新台幣（下同）22,100,000元整，原告於簽約當時已立即支付簽約款3,000,000元，93年1月20日再備妥備證款2,000,000元，而尾款則約定於辦理系爭房地移轉登記完竣3日內付清。依不動產買賣契約書第2條第1項約定，原告於簽約時應支付簽約款，及同條第2項約定，原告支付被告備證款同時，被告應備齊一切移轉登記所有之證件資料。又第5條第1項前段約定，兩造應於約定期日備齊辦理有關登記之一切文件，交付給代書不得遲延。查原告已於簽約時支付簽約款，並於指定期日93年1月20日支付備證款，惟被告迄今仍未備齊有關登記之一切文件交付代書，原告屢次催告，被告均置之不理，乃於94年7月14日發存證信函再次催告，惟被告仍無任何答覆，是原告依買賣契約提起本件訴訟，請求被告履行契約，移轉登記系爭房地之所有權，並協同原告辦理之等語。爰聲明：被告應將坐落台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地權利範圍10000分之889及其地上建物，即門牌編號台北市○○區○○○路○○○號4樓（建號1056）所有權全部及地下2樓（建號1269）權利範圍10000分1250，移轉予原告，並協同原告辦理不動產移轉登記，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告丑○○、丁○○、己○○辯稱：有授權簽約，但未收到備證款等語；被告壬○○辯稱：其是簽約人，有取得共有人之授權而簽約等語；被告辛○○、戊○○辯稱：並未授權簽訂系爭契約等語；被告卯○○、庚○○辯稱：原告據以請求之不動產買賣契約書上所載立約人賣方僅有被告戊○○等13人，並未載訴外人即公同共有人蔡文慶，且被告卯○○、庚○○亦否認同意出售系爭公同共有房地予原告，亦未授權被告壬○○於系爭買賣契約書立約人賣方下代為簽名，系爭公同共有房地之處分，並未經公同共有人全體之同意，應為無效；又買賣標的房地，其中公同共有人即被告卯○○之公同共有權，業據台灣士林地方法院民事執行處函囑託假扣押，另系爭買賣標的建物共有人乙○○之權利範圍1952分之268，亦為台北市稅捐稽徵處大同分處函囑託禁止處分，系爭買賣房地屬於被告卯○○、乙○○之權利，業經法院為禁止處分，被告自無法將系爭房地之所有權全部移轉登記予原告，而為給付不能等語。
四、按不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，依修正土地登記規則第129條規定，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院88年度台上字第880號判決可資參照）。經查，被告卯○○所有之台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地公同共有10000分之642、台北市○○區○○段一小段00000-000建號台北市○○○路○○○號4樓建物公同共有1952分之1415、及台北市○○區○○段一小段00000-000建號台北市○○○路○○○號地下2樓公同共有10000分之884，業經台灣士林地方法院民事執行處89年7月21日士院仁執全實字第1094號函囑託假扣押，而被告乙○○所有之台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地應有部分10000分之123、台北市○○區○○段一小段00000-000建號台北市○○○路○○○號4樓建物應有部分1952分之268，亦經台北市稅捐稽徵處大同分處89年3月13日北市稽大同創字第8990146300號函囑託禁止處分等情，有被告卯○○、庚○○提出之土地登記謄本、建物登記謄本在卷可稽，揆諸前揭說明，原告請求移轉之系爭房地上既有假扣押登記及禁止處分登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，是原告訴請被告將系爭房地移轉予原告，並協同原告辦理不動產移轉登記，即無理由。
五、從而，原告依據買賣契約，請求被告將坐落台北市○○區○○段一小段0000-0000地號土地權利範圍10000分之889及其地上建物，即門牌編號台北市○○區○○○路○○○號4樓（建號1056）所有權全部及地下2樓（建號1269）權利範圍10000分1250，移轉予原告，並協同原告辦理不動產移轉登記，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 2 日
書記官 潘惠梅