臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1216號原 告 勞工保險局法定代理人 甲 ○訴訟代理人 丁○○被 告 拓遠股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間返還墊款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣參仟伍佰零肆萬玖仟柒佰貳拾柒元，及自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按年息百分之一點一七五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第1項所示。
二、陳述：被告公司因歇業，業經台北市政府歇業認定核准在案，又被告因歇業致積欠其員工林瓊宜等525人，自民國（下同）93年11月20日至94年5月19日止工資計新台幣（下同）3,504萬9,727元，嗣勞工林瓊宜等525人向原告申請前開積欠工資，經原告審核後依法給付前開積欠之工資予勞工林瓊宜等525人，並分2次（93年7月8日及94年8月10日）由中國農民銀行轉帳匯入。依勞動基準法第28條及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條規定提起本訴，原告得以自己名義，代位勞工林瓊宜等525人行使最優先受清償權，請求被告給付前開墊款及自逾期之日起按基金所存銀行當期1年定期存款利率1.175%計算之利息。
三、證據：提出被告公司變更登記表、台北市政府函、勞工申請書暨名冊、勞工保險局函、勞工積欠工資代扣所得稅款清單暨銀行匯款明細表、定期存單（以上均為影本）等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：請求駁回原告之訴。
二、陳述：願還款只是雙方對清償方式及訴訟費用尚有歧見，所以未達成和解。對原告請求金額、證據不爭執。
理 由
一、按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿6個月部分，有最優先受清償之權。雇主應按其當月僱用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。又勞保局依本法第28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先受清償權，依法向雇主或清算人或破產管理人請求於限期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日起，依基金所存銀行當期1年內定期存款利率計收利息。勞動基準法第28條、積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條分別定有明文。
二、原告主張被告公司因歇業致積欠其員工（即訴外人）林瓊宜等525人自93年11月20日起至94年5月19日止之薪資共3,504萬9,727元，嗣經林瓊宜等525人向原告申請墊償前開積欠之工資，經原告審核後，已如數墊償前開工資等事實，業據提出與其所述相符之被告公司變更登記表、台北市政府函、勞工積欠工資墊償申請書暨名冊、勞工保險局函、勞工積欠工資代扣所得稅款清單暨銀行整批匯款明細表、定期存單（以上均為影本）為證，應可信為真實。
三、從而，原告依勞動基準法第28條及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條規定，請求被告給付3,504萬9,727 元元，及自94年10月18日起至清償日止按年息1.175%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 李維心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 3 月 31 日
書記官 詹雪娥