臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第1374號原 告 聯銀財務管理有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 蕭元亮律師複 代理人 黃仕翰律師被 告 甲○○訴訟代理人 陳秀卿律師
林世芬律師被 告 乙○○上列當事人間確認信託行為無效等事件，本院於民國95年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○（下稱乙○○）經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊公司原委任訴外人吳麗蘭、及被告甲○○（下稱甲○○）負責保管伊所有華南商業銀行龍江分行000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、日盛國際商業銀行松山分行00000000000000號帳戶（下稱日盛銀行帳戶）之存摺及伊印章。詎其等竟於民國94年8月9日將華南銀行帳戶內新台幣（下同）825,843元、日盛銀行帳戶2,480,700元分別，轉入甲○○所有聯邦銀行新莊分行00000000000帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）內，顯已對伊造成損害。經伊持本院准予假扣押裁定查封甲○○附表所示不動產（下稱系爭不動產）時，發現甲○○業已於同年9月5日將該不動產信託登記予乙○○，足見其等顯係通謀虛偽所為之信託行為及登記，爰依信託法第5條第2款規定，提起先位之訴；又，該信託行為若非通謀虛偽，則既有侵害伊債權之虞，伊亦得依信託法第6條第1項規定，撤銷上列信託行為及登記，爰此提起備位之訴等情。並於本院聲明：㈠先位部分：⒈確認被告間就系爭不動產所為之信託行為及登記為無效；⒉乙○○應將該不動產之信託登記予以塗銷。㈡備位部分：⒈被告應就系爭不動產之信託及登記行為予以撤銷。⒉乙○○應將該不動產之信託登記予以塗銷。
三、甲○○則以：伊業已於訴訟中之95年4月28日與乙○○終止系爭不動產之信託行為，惟因系爭不動產遭原告為假扣押查封限制登記，致伊無法辦理回復登記等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。
四、本件應審究者為原告訴請確認被告間就系爭不動產之信託行為無效、或撤銷該信託行為，是否欠缺權利保護必要？
㈠、按，必須原告有受判決之法律上利益，法院始有保護其權利之必要；又，在確認之訴不問原告請求確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之存否，抑或證書之真偽，均須原告有即受確認判決之法律上利益，始能認有保護之必要可言（民事訴訟法第247條第1項前段規定參照）。
㈡、查，原告持本院准予假扣押裁定查封甲○○所有系爭不動產時，發現甲○○於94年9月5日將該不動產信託登記予乙○○；但甲○○與乙○○業已於訴訟中之95年4月28日合意終止信託契約，並經公證等情，有卷附本院94年度裁全字第6913號民事裁定、土地及建物登記謄本、終止信託合約書可憑（見本院卷第15頁、第17至21頁、第121至122頁）。準此，被告間既已合意終止系爭不動產之信託契約，則原告依信託法第5條第2款、及第6條第1項規定，先、備位訴請確認被告間就系爭不動產之信託行為無效、得撤銷該信託行為云云，顯已無法律上利益存在甚明。
㈢、次查，被告間就系爭不動產之信託契約既已合意終止，則被告間之信託關係自95年4月28日起即已消滅，故該信託財產（即系爭不動產所有權）即當然歸屬予委託人（即甲○○），自無庸法院另為判決將該信託登記予以塗銷，此觀信託法第65條規定自明。是原告另訴請乙○○應將該不動產之信託登記予以塗銷云云，顯無可取。
五、從而，原告依信託法第5條第2款規定，先位訴請㈠、⒈確認被告間就系爭不動產所為之信託行為及登記為無效；⒉乙○○應將該不動產之信託登記予以塗銷；另依同法第6條第1項規定，備位訴請㈡⒈被告應就系爭不動產之信託及登記行為予以撤銷。⒉乙○○應將該不動產之信託登記予以塗銷；均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌後，認均與本件之結論無涉，茲不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 楊絮雲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 25 日
書記官 薛德芬