臺灣臺北地方法院民事判決 94年度重訴字第7號原 告 甲○○訴訟代理人 楊進興律師被 告 戊○○兼寅○○○
丙○○兼寅○○○丑○○兼寅○○○壬○○兼寅○○○共 同訴訟代理人 賴青鵬律師複代理人 卯○○被 告 子○○兼寅○○○
辛○○寅○○○承丁○○寅○○○承己○○寅○○○承癸○○寅○○○承庚○○寅○○○承上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年3月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○應連帶給付原告新臺幣伍佰萬元，及被告戊○○自民國九十四年一月七日起，被告丙○○、丑○○自民國九十四年一月八日起，被告壬○○自民國九十四年一月十一日起，被告子○○自民國九十五年一月二十四日起，被告辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○自民國九十四年一月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告子○○應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國九十五年一月二十四日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○連帶負擔十分之五，餘由被告子○○負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。但被告戊○○、丙○○、丑○○、壬○○如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告寅○○○已於民國94年10月9日死亡，經原告聲明由其繼承人即被告戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○承受訴訟，合先敘明。
二、本件被告子○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告之被繼承人徐秋晃、乙○○於民國83年間向原告借款新台幣（下同）10,000,000元，並提供徐秋晃所有坐落桃園縣○○鄉○○○段第501之4、506之2及622之2地號土地（下稱系爭土地）為擔保，設定12,000,000元之本金最高限額抵押權，並邀同王茂欽為保證人，丙○○（即徐士弘）、辛○○為見證人。詎前開借款清償期屆至後，屢經催討，借款人均置之不理，嗣系爭土地經其他債權人聲請拍賣，原告雖參與分配，但未能受償，且原設定之抵押權亦因拍賣而塗銷。又借款人徐秋晃、乙○○已分別於89年7月29日、93年9月28日死亡，寅○○○、戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○為徐秋晃之繼承人，子○○為乙○○之繼承人，依法應就被繼承人之借款債務負連帶責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告連帶返還借款等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告10,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告戊○○、丙○○、丑○○、壬○○（下稱戊○○等4人）則以：徐秋晃未曾向原告借款，亦未簽發本票，且未曾以系爭土地供擔保設定抵押權，至借據上徐秋晃之印文係乙○○盜用徐秋晃之印鑑章，並未經徐秋晃之同意。況徐秋晃之印文係蓋在借據與立據人欄間之空白處，尚不足證明徐秋晃有為借款人之意，而徐秋晃亦未曾收受原告交付之10,000,000元借款，是原告就此部分之主張應負舉證責任。又借據上「徐士弘」（即被告丙○○）之簽名係遭他人偽造，且未載明身分證字號，故該借據上關於見證人徐士弘之記載並非真正等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）乙○○有簽署卷附10,000,000元之借據。
（二）徐秋晃、乙○○已分別於89年7月29日、93年9月28日死亡，寅○○○、戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○為徐秋晃之繼承人，子○○為乙○○之繼承人。
四、得心證之理由：兩造主要爭執之處，應在於（一）徐秋晃有無簽訂前揭借據？其有無擔任借款人之意？（二）原告有無交付10,000,000元之借款？茲分述如下：
（一）經查，原告提出之借據已記載：「茲向周甲○○君抵押借款現金新台幣壹仟萬元整……於本借據簽章時壹次全部收到無訛（不另給收款收據），本人保證本借款於民國84年11月1日前全部清償絕不拖延，否則抵押權人周甲○○得不經催告，逕行強制執行抵押權處分抵押物清償債務，本借款人自願放棄一切抗辯權，絕無異議，恐口無憑，特立此據為證」等語，乙○○並於「立據人」下方簽署用印，而立據人右下方則蓋有徐秋晃之印文，並載明徐秋晃之身分證字號，立據人左方則有見證人徐士弘、辛○○及保證人王茂欽之簽署，有上揭借據附卷可稽（參本院卷第6頁）。被告戊○○等4人雖否認徐秋晃印文及丙○○簽名之真正，並舉乙○○於臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18237號、93年度偵字第14891號、93年度偵緝字第203號偽造有價證券案件偵查時所為之供述為證，惟查，被告丑○○自承徐秋晃於80年間為處理乙○○之債務，即曾以其所有坐落桃園縣○○鄉○○○段第622 之1、622之2地號土地為擔保，向訴外人郭阿綢借款1,500,000元，並設定2,000,000元之本金最高限額抵押權予郭阿綢，當時徐秋晃即向臺北縣新店市戶政事務所申請與系爭借據印文相同之印鑑申請書，以資辦理上揭抵押權登記事宜等情，有被告丑○○於前開偵查案件所提出之告訴狀、80年1月21日印鑑登記申請書、印鑑證明、抵押權設定契約書、土地登記申請書、面額1,500,000元之本票1紙足憑（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第11343號卷第3、17至23頁）。又徐秋晃於81年11月25日以其所有坐落桃園縣○○鄉○○○段第506之2地號土地設定8,000,000元之本金最高限額抵押權予鄭林惠卿；於82年5月8日以其所有坐落桃園縣○○鄉○○○段第501之4、506之2地號土地設定9,500,000元之本金最高限額抵押權予葉坤益等節，有土地建築改良物抵押權設定契約書、土地登記申請書、他項權利證明書可考（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第11343號卷第30至36、40至45頁），再參諸徐秋晃所簽署而由被告丙○○見證之同意書記載：「立同意書人徐秋晃等茲同意委託正嘉代書事務所處理本人等所有座落桃園縣○○鄉○○○段第五○六之一等土地擔保對鄭林惠卿之抵押債務，並由葉坤益先生先行墊付鄭林惠卿之部份債務（含利息、違約金），本人等同意自本日起50日內清償上項墊付之款項，及本人與乙○○對葉坤益間之債務，……」等語（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第11343號卷第110頁），及徐秋晃在乙○○照護下簽署文件之照片（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18237號卷第118頁後）觀之，可見徐秋晃並不否認其與鄭林惠卿、葉坤益間之債權債務關係。由此可知，徐秋晃為處理乙○○之債務，自80年間起即以其所有坐落桃園縣○○鄉○○○段各地號之土地為擔保，向葉坤益等人借款。
（二）次查，承辦系爭土地抵押權登記之代書鍾顯熙於前開偵查案件供稱：系爭土地之抵押權登記係客戶張龍進陪同所有權人徐秋晃於83年10月11日將系爭土地之所有權狀、印鑑證明、身分證影本送來事務所，要求辦理抵押權設定登記。嗣於83年10月12日至同年月16日間乙○○、王茂欽再至事務所簽名用印等語（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18237號卷第103頁）。又原告自84年1月19日起陸續就臺灣桃園地方法院83年度執字第4753號、84年度執字第4569號、85年度執字第1712號強制執行事件聲明參與分配等情，亦有該聲明參與分配狀、分配表可參（見臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第11343號卷第69至70頁、93年度偵緝字第203號卷第88至90頁、92年度偵字第18237號卷第42、130至131頁）。再者，徐秋晃於82年6月8日自行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮總）出院時意識狀態清晰，生命現象穩定，亦有臺北榮總93年2月27日北總企字第0930001448號函在卷足憑（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18237號卷第135頁）。而被告壬○○自承伊自83、84年從國外回國後即與伊父母親住在一起，是住在臺北縣新店市○○路2樓的房子，直至父母親進到療養院為止，約有2、3年的時間是住在一起，伊直到回國後才知道伊父親、乙○○與各抵押權人間之債權債務關係等語（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18237號卷第226頁），另被告丙○○、戊○○亦均陳稱伊到83、84年第1次拍賣才知道伊父親、乙○○與各抵押權人間之債權債務關係等語（參臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第18237號卷第223頁），依上開徐秋晃之精神狀態應可知悉原告聲明參與分配之事，且被告壬○○、丙○○、戊○○等人亦知悉徐秋晃不動產遭拍賣及原告參與分配一節，卻未就其聲明參與分配表示任何意見，如徐秋晃確未向原告借款，則何以原告以如此鉅額之債權參與分配，徐秋晃及被告丙○○、戊○○等人卻從未表示異議，此顯與常情不符。再參諸前開說明，徐秋晃為處理乙○○之債務，自80年間起即以其所有坐落桃園縣○○鄉○○○段各地號之土地為擔保，向葉坤益等人借款之事實，堪認系爭借據縱非徐秋晃自行用印，亦係授權乙○○為之。至乙○○於93年3月12日就前開偵查案件偵查時固供稱其係盜用徐秋晃之印章及所有權狀云云（參臺灣桃園地方法院檢察署檢察官92年度偵字第18237號、93 年度偵字第14891號、93年度偵緝字第203號不起訴處分書第26頁，即本院卷第25頁背面）。然查，徐秋晃為處理乙○○積欠之債務而設定抵押權予葉坤益、鄭林惠卿等灼然至明之事實，已如前述，而乙○○就徐秋晃此等事實，明知並非其盜用徐秋晃之印鑑章，而竟向檢察官承認有盜用情節，顯與事實不符，參照乙○○當時已罹患腎細胞癌末期，檢察官係至其位於基隆市○○○路○○○巷○○○號6樓之居所訊問，而乙○○就檢察官所為之訊問只能慢慢陳述，須有人攙扶才可行動，醫生判斷其約可撐到93年3月份等情，亦有桃園縣政府警察局桃園分局通緝案件報告書、93年3月12日訊問筆錄可考（參臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵緝字第203號卷第12、15頁），可見乙○○當時應係罹患癌症不久於人世，為脫免徐秋晃其他繼承人之債務，方為如此陳述，是其就此部分所為系爭借據係其盜用徐秋晃之印鑑章之陳述，尚難據為有利於被告之認定。又徐秋晃雖僅在立據人右下方用印，但揆諸其業將系爭土地設定12,000,000元之本金最高限額抵押權予原告一節觀之，堪認徐秋晃確有擔任借款人之意，被告戊○○等4人抗辯徐秋晃之印文係蓋在借據與立據人欄間之空白處，尚不足證明徐秋晃有為借款人之意云云，洵非可取。
（三）再查，系爭借據已記載：「茲向周甲○○君抵押借款現金新台幣壹仟萬元整……於本借據簽章時壹次全部收到無訛（不另給收款收據），……」，足見徐秋晃、乙○○於簽署上開借據當時業已收到借款10,000,000元，被告戊○○4人否認徐秋晃未曾收受原告交付之10,000,000元借款云云，亦無可採。
五、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任，民法第271條前段、第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。查系爭借據之立據人既為徐秋晃與乙○○2人，則該2人均屬借款人，依前揭條文所示，系爭借款即應由徐秋晃、乙○○平均分擔。又寅○○○、戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○為徐秋晃之繼承人，子○○為乙○○之繼承人，則寅○○○、戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○自應就徐秋晃之借款債務5,000,000元負連帶責任，子○○另應就乙○○之借款債務5,000,000元負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係請求（一）被告戊○○、丙○○、丑○○、壬○○、子○○、辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○連帶給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告戊○○自94年1月7日起、被告丙○○、丑○○自94年1月8日起、被告壬○○自94年1月11日起、被告子○○自95年1月24日起、被告辛○○、丁○○、己○○、癸○○、庚○○自94年1月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）被告子○○應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即自95年1月24日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：原告及被告戊○○等4人陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
七、原告及被告戊○○等4人其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
民事第五庭法 官 林秀圓正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 4 月 18 日
書記官 林蓮女