臺灣臺北地方法院民事判決 95年度勞簡字第1號原 告 丁○○訴訟代理人 徐原本律師被 告 超元素養生工程坊股份有限公司法定代理人 丙○○訴訟代理人 涂秀蕊律師上列當事人間給付薪資等事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟元，及自民國九十五年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告在本件訴訟繫屬中，於民國95年4月7日經股東會決議通過結束營運解散公司，並於同年4月17日再經臨時股東會決議選任董事丙○○為清算人，有被告臨時股東會議紀錄附卷足稽（見本院卷第14至17頁），是本件應改列清算人丙○○為被告法定代理人，合先陳明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告原請求之訴訟標的金額為新臺幣（下同）160,000元，於訴訟進行中，擴張訴之聲明，就訴訟標的金額擴張為200,000元，依前揭法條所示，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於94年10月起加入被告之經營，投資400 萬元並出任董事兼總經理，負責相關籌備事宜暨行政工作管理，約定薪資為每月6萬元，若有授課另計算鐘點費，雖被告於94年12月1日設立登記後，已自同年12月給付原告薪資，然積欠94年10月、11月薪資共計12萬元未給付。被告公司營業之有關約員招募暨行政工作皆由原告管理，相關雜費亦由原告墊付，詎被告於95年3月1日違法禁止原告至公司擔任經理人及授課，應給付原告95年3月份薪資6萬元。又被告尚積欠原告95年2月份薪資6萬元、2月份授課鐘點費17,400元及原告代墊之刷卡機費用10,000元、代墊腳踏墊費用11,285元，扣除監視器費用38,955元、大臺北瓦斯費用16,150元、勞保費291元、健保費789元及被告於94年4月7日始匯入原告帳戶之22,500元，被告尚應給付原告2萬元。爰依勞動契約、民法第547條、第487條、第179條之法律關係，請求被告給付積欠薪資18萬元、代墊款2萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自訴狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告與現為被告法定代理人丙○○基於共識合作投資有氣舞蹈健康養生事業，邀請陳錫珍、甲○○、乙○○、冠智投資有限公司等共同出資，於94年10月籌備被告公司，全體股東出錢出力處理籌備期間相關事務，並無薪資給付之約定，且原告主動向被告請領94年10月、11月之車馬補助費各1萬元，被告亦已給付，而其他股東於公司籌備期間均未支領薪資及車馬補助費，則原告不得請求被告給付94年10月、11月之薪資共計12萬元。又被告公司係於94年12月1日設立登記，因原告熟悉有氣舞蹈事業，遂由原告擔任董事兼經理人，詎95年3月初爆發原告對公司經營不當，致引發股東信任危機，原告遂於同年月2日親筆簽署委託授權書同意停止職務，在股東甲○○、乙○○、丙○○（兼代理陳錫珍及冠智投資有限公司）及原告同意下，被告公司營業之所有相關事宜全權交由董事丙○○代為經營，自該日起原告即未在公司任職，純屬股東身分，被告無庸支付原告3月份資6萬元。雖原告主張被告積欠其95年2月薪資6萬元、授課鐘點費17, 400元、代墊公司刷卡保證金1萬元、腳踏墊費用11,285元，應依不當得利返還，扣除監視器費用38,955元、大臺北瓦斯費用16,150元、勞保費291元、健保費789元及被告於94年4月7日始匯入原告帳戶之22,500元，被告尚應給付原告2萬元云云，惟原告有溢領停車費2萬元之情形，被告就上揭薪資、鐘點費及代墊款項中，扣除其溢領之上揭監視系統費用、大臺北瓦斯公司裝置工料款、勞健保費等及上述溢領之車費2萬元，業於95年4月27日結清寄送匯票22,500元匯入原告帳戶，故原告不得再向被告請求95年2月部分薪資、鐘點費及代墊款之差額2萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告公司於94年10月、11月尚在籌備中，於94年12月1日設
立登記，有公司設立登記表在卷可稽（見本院卷第18至20頁）。
㈡原告於94年11月底向被告公司請領94年10月、11月車馬補助
費各10,000元整，並經同年12月2日支付完畢，有請款明細、支票影本附卷足稽（見本院卷第45至46頁）。原告每月薪資為6萬元，被告公司於94年12月開始給付。
㈢原告於95年3月2日簽立委託授權書（見本院卷第21頁）。
四、至於原告依勞動契約、民法第487條、第547條、第179條規定，請求被告給付94年10月、11月、95年3月之薪資共18 萬元、及95年2月部分薪資、鐘點費暨代墊款2萬元等語，固提出95年2月份薪資月報表、課程表（見本院臺北簡易庭95年度北勞調字第58號卷第12至13頁）、被告公司章程、95年3月14日函、95年3月20日董事會議紀錄暨董事會簽到簿、95年3月13日公告、94年11月18日董事會議紀錄暨董事會簽到簿（見本院卷第70至78頁）、94年12月份薪資明細表暨存摺節本、大臺北瓦斯估價單、存摺影本（見本院卷第141至142頁、第161至162頁）、甲○○、乙○○94年11月17日支領勞務津貼簽收單、收據證明、請款單明細、收費單據、日報表、結帳明細表（見本院卷第229至236頁）等資料為證，則為告被所否認，以上開情詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：㈠被告是否積欠原告94年10月、11月薪資共12萬元？㈡被告是否積欠原告95年3月份總經理職務薪資6萬元？㈢被告是否積欠原告95年2月部分薪資、鐘點費及代墊款共計2萬元？茲析述如下：
㈠原告雖不得請求被告給付94年10月份及11月1日至17日之薪
資，惟原告得請求被告給付94年11月18日至30日之薪資26,000元，但應扣除已領取之車馬補助費2萬元，是原告尚得請求被告給付94年11月份薪資差額6,000元：
⒈按被告公司得設經理人，其委任、解任及報酬依照公司法第
29條規定辦理，被告公司章程第18條定有明文。復按，報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第547條亦有明文。
⒉原告主張伊於94年10月、11月被告公司籌備期間，即接受被
告委任擔任總經理，勞心勞力完成房屋租賃洽談、與臺灣人壽洽購前佳姿美容儀器事宜、裝潢規劃及進行、人事調配、員工薪資擬定、行銷動企劃等工作，被告雖已給付原告94年12月薪資6萬元，惟未給付94年10月、11月薪資12萬元，原告自得請求給付等語。被告則辯稱94年10月、11月被告公司尚在籌備階段，各股東間互相分工合作，負責人陳錫珍及股東丙○○、冠智投資有限公司主要提供資金，包括支付城中店及忠孝店租金、標購美容器材400萬元，原告則以其有氧舞蹈之專業經驗提供企劃建議，接洽相關廠商、人員等，當時並未有給付原告薪資之約定，且原告並已早在94年11月底主動列帳向被告公司請領籌備階段94年10月、11月車馬補助費各10,000元，經被告於同年12月2日支付完畢，被告應無於本件訴訟請領薪資之理等語，並提出請款明細、支票各1紙為證。
⒊經查，被告辯稱籌備期間並未有發給股東薪資或與原告有薪
資約定等語，業經證人甲○○、乙○○到庭結證屬實，有本院96年1月29日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第193頁反面、第196頁)，且原告確係主動列帳向被告支領94年10月、11月之車馬補助費各1萬元；並未請求94年10月、11月薪資，94年12月被告設立後，原告才主動列帳請領總經理薪資6萬元，其他股東沒有請領車馬補助費等情，亦有證人戊○○證述在案（見本院卷第198頁），並有請款明細、支票各1紙附卷可證（見本院卷第115至116頁），可知被告辯稱兩造間於籌備期間並無薪資及其他報酬之約定，而原告主動列帳請領籌備階段94年10月、11月車馬補助費共2萬元，被告並已給付等情，堪信為真實。雖原告指稱被告於籌備期間有給付股東甲○○、乙○○勞務報酬云云，並提出簽收單2紙、收據證明1紙為證（見本院卷第229至230頁），然查上開簽收單係甲○○、乙○○領取訴外人冠智投資股份有限公司21萬元及20萬元之收據，並非被告給與，而上揭收據證明係乙○○介紹被告承租房屋之傭金，均非被告給付甲○○、乙○○2人之薪資或勞務報酬，原告依此請求被告給付籌備期間之薪資，顯非足取。
⒋至於被告雖辯稱是否給付原告籌備階段之薪資應以被告同意
為前提，94年12月1日被告已設立登記完成，雖同意給付原告薪資，然並不能因此反而推論籌備期間被告亦應給予原告薪資，且籌備期間發給其他員工薪資係基於僱傭關係，而原告於籌備期間係以股東身分參與籌備，其他股東亦互相分工，出錢出力，原告不能比照員工發給薪資云云。查被告公司雖於94年12月1日設立登記，然於94年11月18日召開董事會議同意委任原告為被告經理人，並向臺北市政府為經理人登記等情，有公司設立登記表、董事會簽到簿、董事會議事錄（見本院卷第18至20頁、第226至227頁），足證被告自94年11月18日起委任原告為經理人，自應給付其經理人報酬，於籌備期間自該日至94年11月30日止之報酬縱未約定，但依被告借重原告有氣舞蹈專業，及籌備期間事務之繁多等委任事務之性質，應給與報酬，原告自得請求被告給付94年11月18至30日之薪資報酬26,000元。惟因原告在無報酬之約定下，已支領之上開車馬補助費2萬元，為符合公平誠信原則，自應扣除，是原告尚得請求被告給付94年11月份薪資差額6,000元。至於原告請求被告給付94年10月份及11月1日至17日之薪資部分，則非有據，不應准許。
㈡被告應給付原告95年3月1日至20日薪資4萬元：
⒈原告雖主張遭脅迫簽署委託授權書，被告禁止原告進入公司
云云，然為被告所否認，並以原告未能善盡經理人職務，95年2月間爆發員工紛紛離職及廠商抗議等管理不當事件，經股東緊急會商，而於95年3月2日共同簽立委任授權書，原告同意停止經理人職務，全權委由董事丙○○代為經營公司一切事務，原告既已同意不擔任經理人職務，何能請求95年3月份總經理職務薪資60,000元等語置辯。
⒉經查，原告自認伊親自在系爭委託授權書（見本院卷21頁）
簽名，而被告公司、丙○○、甲○○、乙○○等並未脅迫原告簽名，於95年3月起亦未禁止原告進入被告公司等情，業據證人甲○○、乙○○到庭證述明確，有上揭言詞辯論筆錄（見本院卷第194頁、第195頁、第196至197頁）及被告公司公告1份（見本院卷第76頁）可證。而原告並未能舉證證明其因受脅迫而簽署系爭委託授權書，及遭禁止進入被告公司之情事，則其空言主張，即非足取。是被告辯稱脅迫原告簽訂系爭委託授權書，亦未禁止原告進入被告公司等語，尚堪採信。
⒊次查，被告於95年3月20日召開董事會，被告依原告留於公
司股東名冊之地址即臺北市○○路○○巷○號4樓依法寄送開會通知，然因該址無人收受送達，乃再重新以電話傳真通知原告等情，有被告公司設立登記表、被告召開董事會通知及、回執各2紙（見本院卷第20頁、第186至189頁）存卷為證，是被告公司陳稱其95年3月20日董事會之召開並無違反公司法等語，應為可採。而查，被告於95年3月20日召開董事會時始將原告經理人之委任解任乙節，亦有被告董事會議事錄、董事會簽到簿可證（見本院卷第73至75頁），亦堪信為真。
⒋雖被告辯稱係原告自95年3月起未再至公司，且原告既簽署
委託授權書同意不擔任經理人職務，實際未擔任經理人，當然不能請求總經理職務薪資6萬元云云。惟系爭委託授權書係記載「……丁○○全權委託丙○○小姐代為經營超元素養生工程坊股份有限公司之所有相關事宜……」等語，可知原告並未同意不擔任經理人職務，被告所為原告簽署委託授權書同意不擔任經理人職務之辯解，即非可取。是原告至95年
3 月20日遭被告解任時仍為被告之經理人，自得請求被告給付95年3月1日至20日之薪資報酬40,000元，惟不得請求自95年3月21日至31日之薪資。至於原告委任當時身為被告董事之丙○○代為經營被告公司業務，是否應給付報酬乙節，則非本件訴訟所得審究，附此敘明。
㈢被告未積欠原告95年2月部分薪資、鐘點費及代墊款共計2萬元：
又原告主張被告尚積欠伊95年2月份薪資6萬元、2月份授課鐘點費17,400元及原告代墊之刷卡機費用10,000元、代墊腳踏墊費用11,285元，經扣除監視器費用38,955元、大臺北瓦斯費用16,150元、勞保費291元、健保費789元及被告於94年4月7日始匯入原告帳戶之22,500元，被告尚應給付原告2萬元云云，惟為被告所否認，並以原告有溢領停車費2萬元，不得再請求原告給付等語置辯。經查，被告辯稱其就積欠原告之上揭薪資95年2月份薪資6萬元、2月份授課鐘點費17,400元及原告代墊之刷卡機費用10,000元、代墊腳踏墊費用11,285元，得扣除原告溢領之上揭監視系統費用38,955元、大臺北瓦斯公司裝置工料款16,150元、勞保費291元、健保費789元，以及原告溢領之停車費2萬元，被告業於95年4月27日將上開差額結清22,500元寄送匯票匯入原告帳戶等語。則原告之上開主張與被告辯詞之差異在於原告是否有溢領之停車費2萬元之情形？然查，原告於94年12月間向被告請領95年1月份車位租金19,500元，經被告於94年12月28日連同原告請領之其他費用340,049元，共匯款359,549元至原告帳戶，惟原告於94年12月底又向被告重覆請領95年1月份停車費用20,000元等情，業據原告提出明細表2紙、遠東國際商業銀行匯款單、支票各1紙（即被證五，見本院卷第26至29頁）為證，經核與證人戊○○到庭結證：「（法官問：原告有沒有在94年12月間向被告公司請領95年1月份車位租金19500元？）有。金額部分，我與原告事後核對，原告表示出租人要多1000元，我又補1000元給原告。（法官問：94年12月原告是否有向被告公司請領停車費2萬元？）有。原告一次請領車位租金，一次請領停車費，請款名目不一樣，我們是先付款，但事後核對憑證後發現有重複請領2萬元，這部分之後就一直沒有返還。原告跟出租人沒有簽約，車位租金的金額基於信任，是由原告自行申報請領。（法官問：這些憑證是否為當時付款的資料（提示被證五）？）對。（法官問：原告主張
95 年2月授課鐘點費17400元、代墊公司刷卡機保證金10000元、腳踏墊費用11285元，這些金額被告公司是否都已經支付給原告？）已經支付，我們從原告薪資中抵一些有問題的款項，都已經匯給原告了。（被告訴訟代理人問：你在處理被告公司事務時，為何是呈報丙○○小姐，而不是陳錫珍即被告公司當時的法定代理人？）陳錫珍委託丙○○小姐處理。（被告訴訟代理人問：請確認被證五請款明細資料是否由原告傳過來的？被告公司是否也付款了？）是的。是的。明細部分是原告請他助理劉虹均做的，原告確認後再傳真到益萊公司。（被告訴訟代理人問：被證五下面所有的手寫字跡是否證人寫的？）這是我到臺北公司與原告核對帳的時候所寫的，關於車位租金部分加了19500元與1000元部分原告傳真完後撥電話請我去收傳真，他才跟我說他少列租金沒有算進來，請我在這次款項加進去付給他，1000元部分則是事後才補的。上面的筆跡是我和另一位陳小姐對帳時所寫的」等語（見本院卷第198頁反面至200頁）相符。原告雖辯稱伊沒有溢領，是被告帳算錯了云云，然未舉證以實其說，即非可取。綜上所述，足以認定原告確有溢領停車費2萬元，則被告辯稱原告不得再向被告請求2萬元，應堪採信。是原告主張被告積欠95年2月部分薪資、鐘點費及代墊款共計2萬元，為無理由，不應准許。
五、從而，原告依勞動契約、民法第547條規定之法律關係，請求被告給付94年11月18日至30日及95年3月1日至20日之薪資共計46,000元，及自訴狀送達被告翌日即95年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
勞工法庭 法 官 曾啟謀以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 29 日
書記官 王月伶