臺灣臺北地方法院民事裁定 95年度司字第97號抗 告 人 鉑鈾科技股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 甲○○上列抗告人因與甲○○間請求解散清算事件，抗告人對於民國九十五年六月二十六日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段及第495條之1第1項準用第442條第1項定有明文。
二、抗告人陳稱其係對95年6月26日鈞院95年度司字第97號民事裁定提起抗告，抗告意旨略以：依公司法第11條聲請裁定解散公司，需係繼續六個月以上持有以發行股份總數10 ％以上之股東始得為之，且股東持有之股數應以實際股數而非主管機關登記股數為準，相對人並未遵期繳納股款，其股份業經銷除，原裁定本於其聲請而裁定解散抗告人，於法不合云云。
三、本院就上開事件於95年6月26日所為之裁定，已於95年7月27日送達於抗告人，有送達證書在卷可稽，抗告人於98年12月3日始對該裁定提起抗告，已逾上開不變期間，揆諸前開規定，顯難認為合法，應予駁回。
四、況且，抗告人對本院於95年6月26日所為之裁定，早已於95年7 月25日提起抗告，經本院合議庭於96年11月22日以95年抗字第568號裁定駁回抗告，抗告人不服，於96年12月5日提起再抗告，本院合議庭復於97年8月27日以95年抗字第568號裁定駁回其再抗告，抗告人不服提起抗告，臺灣高等法院於98年2月25日98年度非抗字第10號裁定，認為原裁定未先命抗告人補正律師為代理人，於法未合，遂廢棄原裁定，本院合議庭於98年6月9日裁定命抗告人於7日內補正律師為代理人，抗告人逾期未補正，本院合議庭於98年6月23日再以95年度抗字第568號裁定駁回其再抗告，抗告人復於98年7月10日提起抗告，經臺灣高等法院98年8月31日以98年度非抗字第86 號裁定駁回其抗告，業經本院依職權審閱全卷無訛，是以本院95年6月26日所為裁定業已確定，抗告人已無從對該業已確定之裁定再以抗告方式為救濟。抗告人於本案業已確定後，再對本案之第一審裁定提出抗告，顯不合法，自無從准許。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 陳怡雯以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
書記官 鄭美華