臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第247號原 告 乙○○上列當事人與被告甲○○間請求離婚事件，本院不經言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：請准判令兩造離婚。並主張：兩造於民國80年2 月4 日結婚。起初家庭生活尚稱和諧，惟原告於84年間，因一時誤蹈法網入監服刑，被告即置家庭於不顧，獨自外出下落不明，且曾於89年間委請律師請求辦理兩願離婚，原告亦簽妥離婚協議書表示願意離婚，惟因戶政程序問題，故無法順利完成程序，惟顯見被告已有離婚之意在先。又查原告於93年11月出獄後，多次試圖聯絡被告返家共同生活，惟均無法如願，顯見被告至今仍無共同維持生活之意願，兩造已無實際之夫妻關係甚久，婚姻關係已生重大破綻，且已無回復之望，爰依民法第1052條第2 項規定，請求判決離婚。
二、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。又若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院91年度臺上字第2023號判決參照）。
三、查原告與被告甲○○於80年2 月4 日結婚，惟原告自80年6月7 日至同年12月22日止因竊盜案入監服刑，復自81年9 月18日起至84年4 月21日止因懲治盜匪條例案入監服刑，又自86年8 月12日起至93年10月29日止因竊盜案入監服刑，此有本院依職權調閱被告之在監在押全國紀錄表、全國前案簡列表附卷可稽，是以被告有無法與原告同居之正當理由（民法第1001條規定參照），且兩造久未共同生活之事實縱使構成難以維持婚姻之重大事由，惟此事由應由原告負責。揆諸前揭規定，原告訴請判決離婚，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 95 年 4 月 6 日
書記官 周玉琦