臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第269號原 告 甲○○訴訟代理人 林正杰律師被 告 乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十六年二月十四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國九十年十月九日在大陸與大陸人民即被告結婚，不料原告辦妥被告之入台證後，被告竟不願入境，拒與原告履行同居生活，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟等。
三、證據：提出結婚證影本一份、戶籍謄本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境等資料。
理 由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 各款所列情形之一 ，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本可稽。
二、原告主張被告無故不入境，迄今不履行同居義務之事實，經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境等資料，經覆以：被告申請來台業經核准，惟未入境等語，有該局境信品字第09510141100 號函附被告旅行證申請書影本共4 頁在卷可稽；依上開證據，原告之主張自堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第
1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
家事庭法 官 俞慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 2 月 27 日
書記官 孫捷音