臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第351號原 告 甲○○訴訟代理人 賈育民律師被 告 乙○○ 原住18上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年2 月27日結婚，育有二名子女張硯舒（民國00年0 月00日生）、張雅婷（民國00年0 月00日生），被告於89年6 月間向美國在台協會申請移民簽證獲准後，竟不顧原告尚需在台經營「長江通運有限公司」，無法同行，逕行兩造子女攜往美國，於93年11月19日出境後未再入境，且被告離台時將原告之移民簽證攜帶出境，迄未返還原告，使原告無法赴美探視父母女兒，又被告在美國已搬遷，現住居所不明，致使應送達訴訟文件按原址送達遭退件，兩造間夫妻情分顯已蕩然無存，為此依民法第1052條第2項之規定，訴請判決兩造離婚等語。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040 號 判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
四、經查原告主張兩造於民國81年2 月27日結婚，被告於獲得美國在台協會移民簽證後，攜女赴美，且迄未返還原告之移民簽證等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣台北地方法院檢察署90年度偵字第3964號不起訴處分書（第2 頁第17行以下）等件為證，且被告自民國93年11月19日出境後，再無入境紀錄，亦有入出境查詢結果在卷足憑，堪認原告之主張為真實。兩造雖名為夫妻，然彼此已不聯繫，被告在美遷居亦未告知，依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。從而，原告以婚姻破綻無以回復，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
家事法庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 96 年 1 月 25 日
書記官 林寶春