臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第554號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於95年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張兩造於民國88年1月1日結婚，婚後原告發現被告精神異常及有幻聽，且被告於結婚後40天就離家，雖被告表示係為考試，但寒暑假、甚至畢業後均未返家，以各種理由推託，拒絕與原告同住在原告婚前於新店購買之房屋，被告還將戶籍遷往臺中基督教分會，迄今已7 年未與原告同住；被告並到處毀謗原告遭鬼附身、好吃懶做、是同性戀等語，造成原告遭同事排擠並被老闆解僱，剝奪原告工作生存能力，爰依民法第1052條第1 項第8 款、第2 項規定，訴請與被告離婚。
二、被告則以：兩造於婚前已對宗教信仰及婚後住所達成協議，原告承諾兩造住在原告美濃家40天後即搬出來，另組家庭，卻一直住在父母家，並未履行其承諾，而被告離家原為準備考試，無法住在臺北，曾有2 個月時間，每星期五從高雄搭飛機至臺北，再到原告位於新店家中與原告同住，兩造斷斷續續同住，非如原告所稱沒有同住；但後來原告故意遠離被告，兩造見面時，原告就口出惡言，並曾寫信辱罵被告與其他男人發生姦情、不讓被告回家、侮辱被告所屬教會之牧師等語，令被告有家歸不得，被告曾寫信給原告，要求原告接被告回家，但迄今未收到原告之回應。並聲明原告之訴駁回。
三、經查，原告主張兩造於88年1月1日結婚，現婚姻關係存續中，業據提出戶籍謄本、結婚證書等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。又依前開兩造均不爭執之事實即兩造結婚後，即因被告讀書、工作等緣由，與原告分居，各自生活至少已4、5年，期間亦無性生活之情（見本院95年11月27日言詞辯論筆錄），而前開情形是否構成民法第1052條第2項規定所稱難以維持婚姻之重大事由，允為本件斟酌之關鍵。
四、按夫妻關係發生破碇，已至無法回復之地步，當事人不願受法律上之婚姻關係所束縛者，應得請求離婚。一般謂此為「離婚破碇主義」。對於婚姻關係中，因夫妻相互複雜微妙作用所生之破碇，賦予一方得請求終止婚姻關係，以尊重婚姻自由之意旨，不要求強制之結合關係。本件兩造之婚姻關係，因被告在臺中、高雄等地讀書、工作之故，而致兩造長期分居兩地，且相互疏於婚姻關係之經營與溝通；復因夫妻相互間複雜微妙作用所生之破碇，未細心體察維護而令其每況愈下，而至原告萌生離婚想法，且兩造至少已4、5年無共同生活，亦無性生活，足認兩造間共同經營婚姻生活，誠摯互信之感情基礎已不復存在。被告雖曾警醒婚姻經營與維護之重要，意欲努力挽回婚姻，而以書信予原告及原告大姊等人協助，惟始終無法挽回婚姻之情，堪認兩造婚姻關係已達難以繼續維持之程度，難期兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活。是本院認兩造間夫妻感情已嚴重疏離，難以再為共同生活，且夫妻間應相互協力，保持夫妻共同生活之圓滿、安全及幸福之基礎亦已不復存在，依其情形已構成難以維持婚姻之重大事由；而此重大事由於客觀及主觀上均足認為已達難以維持婚姻之情形。揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，即屬有據，應予准許。
五、又原告係依據民法第1052第1項第8款及第2項規定訴請離婚，因民法第1052條第1項第8款與第2項分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告以該2請求權訴請離婚，自屬訴之選擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌。另外，被告主張精神賠償及贍養費，並非於本訴訟中處理，如被告日後仍認有請求之必要，被告應另提出訴訟，再由本院斟酌其要件之相當性，核此說明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 11 日
家事庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 13 日
書記官 廖素芳