臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第556號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚證明書附卷可稽，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、原告聲明求為判決：准原告與被告離婚。並主張：兩造於民國92年3 月20日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告於94年9 月25日出境，經原告四處尋找未獲，並經原告家屬於信義分局報案失蹤人口，報案日期92年11月，至今仍無音訊，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第
5 款、第2 項規定，請求判決離婚。
三、查被告為大陸人民，兩造於92年3 月20日結婚，被告於同年
5 月17日入境，惟於同年11月17日離家未歸，經原告之親屬梁建國於93年1 月24日向臺北市政府警察局信義分局通報被告行方不明，而於94年9 月1日20 時，經臺北市政府警察局松山分局民有派出所在臺北市○○○路○○○ 巷○ 弄口，查獲被告合法來臺逾期停留，且非法工作，違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項 第2 、3 款規定，於同年月25日強制遣送出境，並於同年12月2 日經桃園縣政府警察局陸務課清理並撤銷被告之行方不明協尋在案，此有原告所提出之戶籍謄本、入出國日期證明書為證，並有內政部警政署入出境管理局95年7 月24日函暨被告之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣保證書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、臺北市政府警察局松山分局94年9 月19日函、及臺北市政府警察局信義分局95年7 月31日函暨大陸地區人民明細資料報表、大陸地區人民行方不明資料報表附卷可稽，堪信為真實。
四、按有臺灣地區民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，臺灣地區民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（臺灣地區最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（臺灣地區最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。
五、被告於92年年11月17日無故離家，於94年9 月1 日因逾期停留、非法工作而遭強制出境，是被告未與原告同居，已逾3年，足見其感情冷漠，無法和諧、誠摯共同相處，被告無意與原告共同生活甚明，有違夫妻應共同生活、互信互賴之義務，兩造維持婚姻之基礎已不復存在，亦無復合之可能。客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，應認有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由不應由原告負責。揆諸前揭規定，原告請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、原告本於民法第1052條第1 項第5 款及第2 項訴請離婚，此分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標的法律關係，原告雖以數請求權訴請離婚，而僅有單一之聲明，屬訴之重疊合併，本院認其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴之判決，無庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷。是本院既准原告依民法第1052條第2 項規定訴請離婚，依上開說明，自無庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500元。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官 陳俐妙