臺灣臺北地方法院民事判決 95年度婚字第672號原 告 乙○○被 告 甲○○上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國96年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按被告未於言詞辯論到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於民國92年12月2日結婚，夫妻感情原本融洽，未料後來雙方意見不合，經常發生口角，被告竟於93年10間離家，自此不知去向，音訊全無，爰依民法第1001條規定訴請被告履行同居義務等語。
三、查被告為大陸地區人民，兩造於92年12月2日結婚，被告於93年9月2日入境，惟其於93年12月16日因非法打工，經基隆市警察局第三分局查獲，於同年月29日強制遣送出境，此有本院依職權調查之內政部警政署入出境管理局95年9月7日境信凡字第09510652270號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民進入臺灣旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣保證書、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、基隆市警察局第三分局函、結婚證明書附卷可稽，堪信為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造結婚後之履行同居事件，自應適用中華民國法律。查原告起訴請求履行同居，無非係以被告於93年10月間離家為其唯一論據。惟按依大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條第1項第5款規定，大陸地區人民申請進入臺灣地區，曾在該條例第18條第1項第3款依法須強制出境情事者，主管機關得不予許可，自出境之翌日起算，其不予許可期間為1年至3年。基隆市警察局第三分局依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條第1項第3款規定，於93年12月29日將被告遣返出境，則被告於3年內即96年12月29日前申請來臺均可能遭主管機關拒絕而不得入境，故其未返臺履行同居義務，要難謂無正當理由。從而，原告之訴為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 3 月 26 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費新臺幣4,500 元。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官 廖素芳