臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家小字第2號原 告 甲○○訴訟代理人 乙○被 告 財團法人榮民榮眷基金會法定代理人 丙○○訴訟代理人 楊俊雄律師上列當事人間請求給付遺產事件，本院於民國95年4 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：被告應將被繼承人李良進遺產新臺幣（下同）6 萬元給付原告。並主張：故胞兄李良進於民國78年
1 月20日病故，遺有遺產10萬元，由退輔會管理，因原告逾時聲請繼承，退輔會將是項遺款交付被告接管，依其規定只能繼承60% ，即6 萬元，原告檢證向被告申請繼承時，被告認為原告所送資料與業管單位檔案不符而駁回。惟陸軍總部曾核發原告30萬3,444 元餘額退伍金與聯勤總部核發原告5萬元戰士授田補償金，而原告所送資料可能與業管單位檔案資料有不盡相符之處，但業管單位的陸軍總部與聯勤總部均能衡情度理，體念實情，認為其所掌管之資料不一定正確，因此均將故李良進之餘額退伍金與戰士授田補償金發給原告，被告何以如此固執、堅持，深為不解。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：依原告所提出之親屬關係公證書所示，被繼承人李良進之父親為李安明，係於西元1880年（民國前31年）0 月0 日出生，而母親為張氏，係於西元1881年（民國前30年）00月00日出生，另有姐姐李銀姣、弟弟李順成、妹妹甲○○等人。惟經向高雄縣後備司令部調閱被繼承人李良進之兵籍資料查明結果，被繼承人李良進之父親為李安民，而非李安明，其出生年月日為民國前33年（即西元1887年）8 月1 日，母親張氏之出生年月日為民國前12年（即西元1898年）5 月8 日，妻唐氏民國00年00月0 日出生，弟弟李順進，有該令部91年6 月10日（90）峻信字第3602號函附被繼承人李良進兵籍表附卷可稽。二者所載被繼承人李良進之父母年籍資料相較，除日期不同外，甚至連出生年別亦相差2 年、18年不等，依經驗法則言，如有誤認國曆與農曆之生辰，亦不致差異高達2 至18歲之可能。又被繼承人李良進兵籍表親自撰寫之家屬資料中，並無任何姊妹之記載。綜上所述，被告否認原告為亡故榮民李良進先生之繼承人，並拒絕給付價金。
三、經查被繼承人李良進於78年1 月20日死亡，遺有遺產10萬元，原由行政院國軍退除役官兵輔導委員會管理，嗣交由被告接管，原告以被繼承人李良進繼承人之身分，經陸軍總部核發30萬3,444 元餘額退伍金，及聯勤司令部留守業務署核發
5 萬元戰士授田憑據補償金，此有兩造均不爭執之國庫專戶存款支票、戰士授田憑據補償金發放通知單、戶籍謄本附卷可稽，自堪信為真實。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於原告是否為被繼承人李良進之繼承人？
（一）按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 條規定，在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。準此，如有反證足以證明經驗證之大陸地區文書所載內容非屬真正，自得推翻其推定效力。
（二）原告固提出經湖南省邵陽縣第二公證處公證、經財團法人海峽交流基金會驗證之親屬關係公證書為證，其上載明被繼承人李良進之父親李安「明」於西元1880年（民國前31年）0 月0 日出生，母親張氏於西元1881年（民國前30年）00月00日出生，並有姐姐李銀姣、弟弟李順成、妹妹甲○○（即原告）等三人。而依兩造均不爭之被繼承人李良進戶籍謄本，被繼承人李良進之父親為李安「民」，母親為張氏，且依被告所提出、原告不爭執其形式上真正之被繼承人李良進之兵籍資料，其上載明被繼承人李良進之父親為李安「民」，其出生年月日為民國前33年8 月1 日，母親張氏於民國前00年0 月0 日出生，妻唐氏民國00年00月0 日出生，並有弟弟李順進一人。是以上開親屬關係公證書、戶籍謄本、兵籍資料所載有關被繼承人李良進之父母的姓名、出生日期、及兄弟姊妹的姓名、人數均不相同。
（三）綜上所述，原告所提出之親屬關係公證書雖業經財團法人海峽交流基金會驗證，而推定為真正，然該親屬關係公證書之記載顯與被繼承人李良進之戶籍謄本、兵籍資料有所出入，足見該親屬關係公證書所載內容非屬真正。至原告雖順利領得陸軍總部所核發之餘額退伍金，及聯勤司令部留守業務署所核發之戰士授田憑據補償金，然持此不足以認定該親屬關係公證書之記載為真。此外，原告並未提出其他證據證明其為被繼承人李良進之胞妹。故原告主張，不足採信。
五、從而，原告既非被繼承人李良進之胞妹，自非其繼承人。故原告請求被告給付被繼承人李良進之遺產6 萬元，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 29 日
書記官 周玉琦附錄：
民事訴訟法第436條之24對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。