臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家簡字第1號原 告 甲○○被 告 乙○○上列當事人間請求給付墊款等事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣拾參萬陸仟肆佰肆拾肆元，及自民國94年4月20日起至清償日止按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：依兩造前於臺灣臺中地方法院93年度訴字第975號、臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352號判決理由中認定，原告自民國79年起至86年期間，獨力照顧兩造雙親王畧、楊綉蘭，該段期間所支付之扶養費總計為新臺幣（下同）1,228,000 元，斯時兩造雙親王畧、楊綉蘭共有9 名子女，每人須分擔136,444 元，故被告應給付原告墊付之136,444 元。又原告自84年至86年間僱請菲傭照顧雙親，共支出看護費用50餘萬元，惟因事隔7 年之久，原告對當初委託辦理菲傭仲介公司名稱不復記憶，該公司也遷離現址，故原告援引前揭臺灣臺中地方法院93年度訴字第975 號中，被告所提之雇主申報外籍看護工費用明細表為請求基準，則原告自84年迄86年支付僱請菲傭照顧雙親費用為497,216 元（745,824 ÷3 ×2=497,216） ，又當時扶養義務人為9 人，從而，被告應給付原告墊款為55,246元（497,216 ÷9=55,246） 。另，兩造於臺灣臺中地方法院93年度訴字第975 號判決理由中，認被告墊付35個月之扶養費共323,750 元，7名子女分攤，每人須分擔46,250元等語，然縱扶養義務人王素女、王仲正分別於91年12月24日、93年2 月13日死亡，渠等繼承人仍應負擔扶養楊綉蘭之費用，應由9 名子女分擔，即35,972元（323,750 ÷9=35,972），故被告僅能於35,972元範圍內主張抵銷。綜上，被告應給付原告金額為155,718元（136,444+55,246-35,972=155,718） 等語。並聲明：被告應給付原告155,718 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至給付日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：㈠依戶籍謄本之記載，兩造之父王畧娶妻二房，大房生2男4女，二房生3男8女，其中大房死去2女，二房死去1女、送養1女，從而，大房剩下2男2女，二房剩下3男6女，故扶養義務人應為13人，而非9 人。㈡原告於言詞辯論意旨㈡狀中自承其自78年退伍起實際上均住○○鄉○○村○○路○○○ 號養殖場之居所，從未住於設籍○○○鄉○○村○○路○○巷○○號等語，足見原告從未與雙親同住一處，並無扶養事實。㈢又依行政院勞工委員會勞職外字第0940010879、0940022080號函，可知原告聘僱菲傭係為照顧其子女，並非為照顧雙親，是原告要求被告分擔費用顯無理由。㈣如被告須支付原告前揭墊款，則自92年8 月迄今，兩造之母楊綉蘭之生活費均由被告負擔，被告主張以之抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造均為王畧、楊綉蘭之子女。
㈡原告於84年至86年間僱請菲傭，支出497,216元。
四、兩造爭執事項：㈠本件原告主張兩造於臺灣臺中地方法院93年度訴字第975號
及臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352號給付墊款事件中，兩造就代墊雙親扶養費部分已充分攻擊防禦，有爭點效之適用，是被告應給付原告136,444 元，被告並僅能於35,972元範圍內主張抵銷，且被告亦應分擔原告僱請菲傭照顧雙親之費用即55,246元，故被告共應給付原告155,718 元等語。被告則以本件扶養義務人共有13人，而非9 人，且原告並無扶養雙親之事實，另原告僱請菲傭之目的係為照顧原告子女，並非照顧雙親，故原告之主張均不足採；又若被告須支付原告上述墊款，被告以92年8 月迄今墊付兩造之母楊綉蘭之生活費部分予以抵銷等語置辯。是本件之爭點為：1.兩造於臺灣臺中地方法院93年度訴字第975 號及臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352 號給付墊款事件，法院於理由中所為之認定，是否有爭點效之適用？即79年至86年間，原告是否有扶養雙親之事實？扶養費用應如何分擔？2.原告聘僱菲傭之費用，被告應否分擔？分擔比例為何？3.被告主張以墊付兩造之母楊綉蘭92年8 月迄今之生活費，予以抵銷等語，是否有理由？茲析述如下：
1.兩造於臺灣臺中地方法院93年度訴字第975 號及臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352 號給付墊款事件，法院於理由中所為之認定，是否有爭點效之適用？即79年至86年間，原告是否有扶養雙親之事實？扶養費用應如何分擔？按除表現主文之訴訟標的外，法院於判決理由中就訴訟標的以外之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除顯然違背法令或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得為任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院95年度台上字第2246號判決參照）。查原告有無於79年至86年間扶養雙親，為本件之爭點，而該重要爭點已經兩造另於臺灣臺中地方法院93年度訴字第975 號及臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352 號給付墊款事件判斷，認定原告曾於79年至86年間單獨扶養父母，並代墊扶養費1,228,000 元，被告及其他子女每人應分擔136,444 元之事實（見臺灣臺中地方法院93年度訴字第975 號判決第4 、7頁、臺灣高等法院臺中分院93年度上易字第352 號判決第3頁），上開重要爭點既未違背法令，被告於言詞辯論終結前亦未提出新訴訟資料足資為不同之判斷，即應受爭點效之拘束，而不得再為相反之主張。是被告以其於前揭訴訟中並未認真攻防，不受爭點效之拘束，並否認原告曾於79年至86年間扶養兩造之父母，且扶養父母之義務人共有13人，而非9人云云，洵非可採。
2.原告聘僱菲傭之費用，被告應否分擔？分擔比例為何？原告自84年至86年間，曾僱請菲傭，支出497,216元，此為兩造所不爭執，惟被告主張原告係以照顧其子女之名義申請，並非為照顧父母等語置辯。經查，原告申請名義為照顧王家康、王家琪（即原告之子女），並非其雙親，既經被告否認，原告自應對此依事實負舉證責任，原告未能證明此一事實，即認原告聘請幫傭仍為照顧其子女，而非雙親，非可謂該僱請幫傭之費用為扶養父母之費用。
3.被告主張以墊付兩造之母楊綉蘭92年8月迄今之生活費，予以抵銷部分：
按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。民事訴訟法第196 條第
1 項定有明文。經查，本件既於95年12月11日言詞辯論期日諭知言詞辯論終結，故兩造間之攻擊、防禦方法，如未依訴訟進行之程度「適時」提出，甚或於言詞辯論終結後始行提出，則均非在本院審理範圍內。被告於95年12月18日陳報狀主張就92年8 月迄今扶養母親楊綉蘭之生活費用予以抵銷云云，係言詞辯論終結後始行提出，本院不予以審酌，惟若其日後仍認有請求之必要，仍得以另訴請求之，併此指明。
㈡從而，原告請求被告給付136,444元，及自起訴狀繕本送達
翌日即94年4月20日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：按所命給付之金額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本件命被告給付之金額未逾50萬元，依上規定，爰依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已明，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 8 日
家事法庭法 官 李莉苓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 17 日
書記官 廖素芳