臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家簡字第3號原 告 丙○○被 告 行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北市榮民服務
處法定代理人 乙○○訴訟代理人 甲○○
丁○○上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國95年8 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明求為判決：（一）確認許允自書遺囑有效。（二）被告應返還遺產新臺幣（下同）26萬元。並主張：被告將已故榮民許允自書遺囑中所贈與原告之遺產扣留，而未依遺囑執行。爰請求被告依許允遺囑之意願執行，將其所留之遺產交還原告。
二、被告聲明求為判決：駁回原告之訴。並抗辯：否認原告所提出遺囑、紅包袋、病歷表及書寫資料之真正。另目前清算許允之遺產為25萬9,905元，但嗣後可能還會支出其他費用，尚未結案。
三、經查許允為退除役官兵，於94年9 月16日死亡，被告依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第67條之1 第1 項規定為其法定遺產管理人，管理其遺產，現經清算許允之遺產數額為25萬9, 905元之事實，此有兩造均不爭執之亡故榮民個人資料卡附卷可稽，自堪信為真實。
四、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，在於原告所提出之遺囑（下稱系爭遺囑）是否確為被繼承人許允親筆書立？
（一）按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文。且當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵，始有形式的證據力，此形式的證據力具備後，經法院調查其記載之內容與待證事項有關，確屬可信者，始有實質的證據力（最高法院90年度臺上字第373 號判決參照）。準此，原告應就系爭遺囑之真正負舉證之責。
（二）原告雖提出紅包袋、病歷表、書寫資料，請求以之與系爭遺囑鑑定比對簽名筆跡，惟被告否認上開紅包袋、病歷表、書寫資料之真正，原告復未能證明上開紅包袋、病歷表、書寫資料確為被繼承人許允親筆書寫，自無得將之作為送鑑資料。
（三）經本院將兩造均不爭為被繼承人許允親簽之臺北郵局71年
1 月1 日立帳申請書、臺北郵局76年7 月15日更換印鑑申請書，連同系爭遺囑，囑託法務部調查局鑑定其筆跡是否相符，惟經法務部調查局於95年7 月27日函覆稱：所提供之參考字樣中可供與待鑑遺囑比對之相關字過少，故不足為憑等語，而原告亦未能提出被繼承人許允於81、82年間所寫與待鑑定字跡相關筆畫之筆跡原件以供鑑定比對。本院僅得以肉眼觀察方式核對比較，經核71年1 月1 日立帳申請書之儲金人姓名欄、76年7 月15日更換印鑑申請書反面（即郵政存簿儲金退休俸轉帳戶印鑑單）之領俸人姓名欄上「許允」之簽名，其筆勢、筆劃等方式明顯與系爭遺囑上「許允」之簽名不符，而、76年7 月15日更換印鑑申請書正面之儲戶簽名欄上「許允」之簽名，乍看之下有其相似之處，惟「許」字之文字結構、間距彼此間有所差別，「允」字中有關「ㄙ」之點、「ㄦ」之左撇的運筆、按捺方式有其差異，難認系爭遺囑確為被繼承人許允親筆書立。故原告請求確認系爭遺囑有效，且依系爭遺囑，請求被告返還被繼承人許允所贈與之遺產，於法無據。
（四）從而，原告請求確認被繼承人許允之自書遺囑有效，及被告應返還遺產26萬元，為無理由，應予駁回。
（五）至兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
家事法庭法 官 蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
書記官 陳俐妙