臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第145號原 告 甲○○被 告 乙○○訴訟代理人 陳佑仲律師上列當事人間請求確認訴訟未經合法代理事件，本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為王素珍之子，為王素珍之繼承人，王素珍於90年12月12日亡故，生前並未委任被告為訴訟代理人進行本院86年度重家訴字第23號、台灣高等法院87年度重家上字第5 號民事事件，被告自始自終未與王素珍接觸，包括信件、電話或面談，一切由被告依法律專業進行訴訟，為此訴請確認本院86年度重家訴字第23號、台灣高等法院87年度重家上字第5 號民事事件未經合法代理。
二、被告則以：被告接受委任為代理人之臺灣台北地方法院86年重家訴字第23號、臺灣高等法院87年度重家上字第5 號請求更名登記事件，係經原告持其母即王素珍之印章及戶籍登記、土地登記謄本暨原告本人出生證明書及其他相關資料前來，並表示王素珍當時已76歲高齡，年老體衰，無法到場，因此全權託其辦理手續云云，審理期間並提供證人王德民、陳丕列等姓名地址，供被告聲請傳訊，復提出王素珍所屬里長證明書、土城市公所簡便行文表等文件，交由被告聲請訴訟救助，王素珍復以本人名義三次具名擬寫意見交由被告參考，如此漫長、繁雜的訴訟過程殊難謂王素珍不知情，原告經王女士授權辦理之委任手續，應認為合法有效，至少亦屬表見代理等語。而聲明：原告之訴駁回。
三、按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力；由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第103 條第1 項、第169 條定有明文。又此表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任（最高法院70年台上字第3515號民事判例可資參照）。
四、查本院86年重家訴字第23號、臺灣高等法院87年度重家上字第5 號請求更名登記事件，係由被告為原告母親王素珍訴訟代理人身分提起訴訟及上訴之事實，為兩造所不爭執，並經本院調取上開卷宗核閱屬實，自堪信為真實。至原告主張王素珍於上開訴訟未經合法代理，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：原告自承本院86年度重家訴字第23號請求更名登記事件起訴前，是原告去找被告諮詢，起訴狀的印章是原告交給被告，但後來有和被告一起到法院出庭，知道有在打官司，判決後被告來找原告問是否要上訴，原告亦表示尊重律師的意見，被告所提三份王素珍具名之補充說明狀是原告寫的，交給被告的，高院卷第59頁的補充說明狀也是原告寫的，章是原告蓋的，訴訟中所提出生證明書、再審判決書、土地謄本、戶政登記簿謄本、入境保證書、戶口名簿、設籍通知書，是被告要原告去申請，診斷證明書及水單，是原告為王素珍申請，王素珍於訴訟中身體還可以等語。則原告既能提出王素珍名義之補充說明狀四份，王素珍之印章、再審判決書、戶籍謄本、入境保證書、戶口名簿、設籍通知書、出生證明書、診斷證明書及水單予被告供訴訟用，且原告為王素珍之子，與王素珍共同生活，王素珍當時身體及意識均正常，原告主張王素珍對訴訟全不知情，顯與常情不符，並不可取。被告辯稱王素珍知原告表示為其代理人，委任被告為訴訟代理人提起上開訴訟及上訴，至少應依表見代理之規定，負授權人之責任，應為可取。
五、再者，本件原告提出王素珍名義之補充說明狀四份，王素珍之印章、再審判決書、戶籍謄本、入境保證書、戶口名簿、設籍通知書、出生證明書、診斷證明書及水單予被告，並以王素珍代理人身分，委任被告為訴訟代理人提起訴訟及上訴，之後亦因繼承關係取得王素珍之一切權利義務，原告嗣後反悔主張未取得王素珍授權，已違反淨手原則，其主張上開訴訟未經合法代理，亦不可取。
六、綜上所陳，原告訴請確認本院86年度重家訴字第23號、台灣高等法院87年度重家上字第5 號民事事件未經合法代理，為無理由，應予駁回。
七、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
家事庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 10 日
書記官 巫玉媛