臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第191號原 告 甲○○代 理 人 王如玄律師
莊喬汝律師被 告 丙○○
乙○○訴訟代理人 曾國龍律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在等事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告丙○○間之婚姻關係存在。
確認被告丙○○與被告乙○○間之婚姻無效。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、原告主張與被告丙○○於民國80年5 月10日結婚，嗣因發生爭執，雙方遂於92年7 月24日簽立離婚協議書（以下簡稱系爭離婚協議書），並辦妥離婚登記。嗣後被告丙○○與被告乙○○於94年12月23日在士林地方法院公證結婚之事實，業經原告提出兩願離婚協議書及戶籍謄本；被告提出公證結婚證書等件為證，且為兩造所不爭執，堪認為真實。
二、原告主張：（一）原告與被告丙○○於92年7 月24日簽訂系爭離婚協議書時，因需有二名以上之證人，在場親見親聞離婚當事人之確有離婚真意，始為合法，而系爭離婚協議書之見證人，係由原告同事邱雯華、黃映鳳擔任，該二人未曾親見親聞雙方離婚意思合致之時，即簽名於系爭離婚協議書上證人欄，此與民法1050條規定「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應向戶政機關為離婚之登記。」之法定要件不合，本件協議離婚應屬無效，請求確認原告與被告丙○○間之婚姻關係仍然存在。（二）原告與被告丙○○間之婚姻關係既然存在，則被告二人於94年12月23日之公證結婚，違反民法第985 條、第988 條之規定，為重婚，應屬無效，爰併請求確認被告間之結婚無效等語。
三、被告抗辯：系爭離婚協議書上之證人邱雯華、黃映鳳都是原告之同事，後來雙方還有一份補充協議書，也是該二名證人簽名，足見二名證人應該知道有原告與被告丙○○均有離婚意思，符合民法第1050條規定之方式云云，請求駁回原告之訴。
四、本院判斷
（一）按兩願離婚，應以書面為之，並應有二人以上證人之簽名，及向戶政機關為離婚之登記，此為民法第1050條所規定之方式，夫妻間雖有離婚之合意，如未依此方式為之，依民法第73條之規定自屬無效（參見最高法院28年度上字第1306號）。
（二）經查有關原告與被告丙○○協議離婚書上證人簽名見證之經過情形為：緣原告為海峽交流基金會（以下簡稱海基會）職員，九十二年七月某日，原告正常上班，被告於中午駕車到海基會，停車在路邊等候同在海基會工作之同學劉孝麟簽名見證離婚，但是等了半個鐘頭，劉孝麟沒有來，原告乃持該離婚協議書到海基會辦公大樓第16樓請其他同事簽名見證，因當時是午休時間，其他同事都在休息，只有資料室不能關門休息，原告就請資料室同事即證人邱雯華幫忙簽名，適值另一證人黃映鳳經過資料室門口，原告就把證人黃映鳳叫進來，一同幫忙簽名見證本件離婚。此經原告陳述綦詳，且核與證人邱雯華、黃映鳳到庭證述情節相符（見本件96年4 月12日筆錄），復為被告所不爭執，堪認為真實。是證人邱雯華、黃映鳳簽名見證離婚當時，只有原告一人在場，被告不在現場，堪以認定。
（三）應進一步審究者為，二名證人於簽名前，是否知悉原告與被告丙○○確有離婚真意?據證人邱雯華到庭結證稱：「離婚協議書上是我簽的名，那天原告突然跑進來公司的資料室裡面，要我在離婚協議書上簽名，在簽名之前我不知道原告要離婚，我簽名前心想說不定原告回去想一想，會把離婚協議書撕掉，沒有想到他們真的離婚。」、證人黃映鳳亦到庭結證稱：「我是原告海基會同事，92年7 月間某日上班時間，當時原告匆匆忙忙到邱雯華面前，要我幫她簽名當證人，在我簽名前，邱雯華已經簽名了，我在簽名前，完全不知道原告與被告丙○○要離婚，在今天之前，我只有一次看過被告丙○○，是被告來接原告下課時，但是長相記不得。我在簽名前，沒有聽過或見過兩造有離婚的意思。」等語在卷（見本件96年4 月12日筆錄）。足見證人邱雯華、黃映鳳於簽名見證之前並不知道被告是否離婚真意。
（四）綜上，本件離婚協議書之證人邱雯華、黃映鳳於離婚協議書簽署之前，既不知悉被告是否有離婚真意，則其等簽署見證離婚，不符合民法第1050條之「二名以上證人簽名」之要件，故本件離婚無效。從而，原告請求確認原告與被告丙○○間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許。
（五）次按有配偶者，不得重婚；違反第985 條規定者，結婚無效，民法第985 條第1 項、第988 條第2 項分別定有明文。本件原告與被告丙○○間之婚姻關係既然存在，則被告二人之結婚，即為重婚，依法應屬無效，是原告請求確認被告間之婚姻無效，亦有理由，應予准許。。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 30 日
書記官 林寶春