臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第79號原 告 乙○○訴訟代理人 王耀星律師被 告 甲○○訴訟代理人 金學坪律師
王令冠律師上列當事人間請求回復繼承權事件，本院判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。又本條項既未規定須以「未經言詞辯論」為限，是原告之訴，雖曾經言詞辯論，而在未辯論終結前，已見該訴在法律上顯無理由者，於諭知候核辦中，既毋庸再繼續辯論，自應仍得依上開法條規定辦理。否則，如原告之訴確已具備該條情形，僅因未及時發現而定期辯論，即謂無該條適用，反而徒增訟累，並無實益，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：兩造及訴外人辛如憶均為被繼承人辛謝雙之子女，被繼承人生前於民國93年3 月18日因病住院治療，被告利用被繼承人重病意識不清之際，違反其意思，偽造其同意處分不動產之文書，而將被繼承人所有坐落於台北市○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地及其上建物（門牌號碼：
台北市○○區○○路2 段261 巷34弄27號、面積25.73 平方公尺）應有部分八分之一，以贈與為原因，移轉登記於被告名下，是項贈與契約及所有權移轉登記均屬無效。嗣被繼承人於94年2 月7 日去世，上開房地屬被繼承人之遺產，應由兩造及訴外人辛如憶共同繼承，被告之所為，已經侵害原告之繼承權，為此依民法第1146條第1 項之規定，請求回復繼承權，並聲明：被告應將現登記被告所有坐落於台北市○○區○○段3 小段646 地號，面積為54平方公尺之土地所有權應有部分八分之一及其上建物台北市○○區○○段3 小段
328 建號（門牌號碼為台北市○○區○○路2 段261 巷34弄27號，面積為25．73平方公尺）之建物所有權應有部分八分之一移轉登記予原告，及聲請以供擔保為條件之假執行宣告云云。
三、按不動產所有權之移轉登記倘係基於無效之法律行為者，該登記既有無效之原因，當事人請求為回復原狀，應提起塗銷登記之訴，不得提起移轉登記之訴（最高法院89年台上字第
272 號判決參照）。本件依原告所述之事實：被告於被繼承人生前時，利用被繼承人意識不清之際，將系爭土地及建物，以贈與為原因移轉登記為被告所有等情，則本件移轉登記有無效之原因，原告未請求塗銷登記，即逕行請求被告移轉登記不動產所有權予原告，於法不合，其訴顯無理由，爰判決駁回其訴及假執行之聲請。
四、依民事訴訟法第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
家事庭 法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官 林寶春