臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第80號原 告 己○○原 告 戊○○原 告 寅○○原 告 辛○○原 告 庚○○原 告 丁○○原 告 壬○○原 告 Ｃ○○○原 告 午○○原 告 未○○原 告 申○○原 告 鍾欽鎰
2樓原 告 鍾錦隆原 告 鍾錦煌原 告 甲○○原 告 Ｂ○○○
之4共 同訴訟代理人 詹文凱律師被 告 乙○○被 告 卯○○被 告 辰○○被 告 丙○○○被 告 癸○○被 告 丑○○被 告 巳○○被 告 子○○被 告 亥○○被 告 天○○被 告 宇○○被 告 戌○○被 告 黃○○被 告 玄○○被 告 Ａ○○
樓被 告 宙○○被 告 地○○被 告 酉○○○上列當事人間請求協同領取提存物等事件，本院於民國95年5 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院86年度存字第103 號、86年度存字第104 號、86年度存字第2604號、89年度存字第630 號及台灣士林地方法院95年度存字第
260 號提存事件之提存物，應依附表所示方式分割。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告卯○○、丙○○○、癸○○、丑○○、巳○○、子○○、亥○○、天○○、宇○○、戌○○、黃○○、玄○○、Ａ○○、宙○○、地○○、酉○○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 各款所列情形，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、先位部分：
一、原告主張：兩造等均為已故許欽璋之繼承人，因原登記許欽璋名下土地應有部分遭其他共有人以土地法第34條之一方式處分，並將土地價金提存法院，迄今共計有五筆尚未領取。
依民法第1151條、828 條第2 項規定，公同共有物之處分及權利之行使，應得公共同有人全體之同意，故本件領取提存物應由全體公同共有人共同辦理。原告等多次催告被告等協同領取，但被告等遲不回應，致有部分提存物將因屆滿10年未領而遭收歸國庫。被告等無正當理由，拒不協同辦理領取提存物，如因提存期間超過10年而遭收歸國庫，將損害全體共有人之權利。依民法第148 條第1 項規定，被告等有義務協同原告等辦理領取提存物，以保障全體共有人之權利。而聲明：被告等應協同原告等向台灣台北地方法院領取86年度存字第103 號、86年度存字第104 號、86年度存字第2604號、89年度存字第630 號提存事件提存物，及向台灣士林地方法院領取95年度存字第260 號提存事件提存物。
二、被告乙○○、辰○○則以：請求分割提存物等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造等均為已故許欽璋之繼承人，因原登記許欽璋名下土地應有部分遭其他共有人以土地法第34條之一方式處分，並將土地價金提存法院，迄今共計有台灣台北地方法院領取86年度存字第103 號、86年度存字第104 號、86年度存字第2604號、89年度存字第630 號提存事件提存物、台灣士林地方法院領取95年度存字第260 號提存事件提存物尚未領取之事實，業經原告提出繼承系統表、戶籍證明、提存書為證，被告對此並不爭執，自堪信為真實。按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。查上述五筆提存物既為被繼承人許欽璋之遺產，兩造則為繼承人，被告依上述規定請求分割上述五筆提存物，自屬有據。則上述五筆提存物，既因被告請求分割而終結公同共有關係，從而，原告請求被告等應協同原告等向台灣台北地方法院領取86年度存字第103 號、86年度存字第104 號、86年度存字第2604號、89年度存字第630 號提存事件提存物，及向台灣士林地方法院領取95年度存字第260 號提存事件提存物，並不可取，應予駁回。
貳、備位部分：
一、原告主張：本件提存物屬被繼承人許欽璋之遺產，由兩造等共同繼承，並無不能分割之情形，故任一繼承人均得請求分割，因許欽璋並無立遣囑，故原告等主張應按各人應繼分比例分割，分割方式如附表所示。而聲明：請准將台灣台北地方法院領取86年度存字第103 號、86年度存字第104 號、86年度存字第2604號、89年度存字第630 號及台灣士林地方法院95年度存字第260 號提存事件之提存物按附表所載方式分割。
二、被告乙○○、辰○○則主張：同意分割提存物等語。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。查上述五筆提存物為被繼承人許欽璋之遺產，兩造為繼承人，已如前述，從而，原告請求依兩造應繼分，分割上述五筆提存物如附表所示，自屬有據，應予准許。
參、結論：原告先位之訴為無理由，備位之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
家事庭法 官 李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
書記官 巫玉媛