臺灣臺北地方法院民事判決 95年度家訴字第94號原 告 乙○○○訴訟代理人 陳雅珍律師被 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處
（即李文秀遺產管理人）法定代理人 丙○○ 同上訴訟代理人 丁○○ 同上上列當事人間請求給付遺贈物等事件，本院於民國96年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將李文秀遺產即門牌號碼為台北市○○區○○○路○○巷○○○ 號二樓之建物及其基地坐○○○區○○段○ ○段○○○ ○號土地（面積1537平方公尺，持分1000分之11）移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：緣已故李文秀（民國前0 年0 月0 日出生，民國90年11月14日死亡）生前口頭表示於其死後將所有如主文所示房地（以下簡稱系爭房屋）贈與歸還給原告，經原告默示同意；李文秀又於民國89年1 月20日書立遺贈聲明書，重申其意。嗣李文秀於90年11月14日去世，因其配偶李杏村已先於75年8 月22日去世，且無子女、父母、兄弟姊妹及祖父母等法定繼承人，前經台灣士林地方法院（以下簡稱士林地院）以93年度財管字第43號民事裁定，選定被告為李文秀遺產管理人，然被告拒不將系爭房屋移轉登記於原告名下，爰提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則辯以：原告前於士林地院聲請選任李文秀遺產管理人（92年度財管字第47號）時，並未提及有關任何書面遺贈聲明（系爭遺贈聲明書）之事實，嗣撤回聲請後，再向該法院聲請選任李文秀遺產管理人（93年度財管字第43號），始行提出系爭遺贈聲明書，被告否認遺贈聲明書為真正，縱令系爭遺贈聲明書為真正，尚有管理遺產費用應先清償；且原告主張死因贈與部分，因原告並未當場承諾願意接受李文秀生前所為死因贈與要約，契約並未成立云云，並聲明：駁回原告之訴。
三、本件之爭點在於：（一）遺贈聲明書是否真正? （二）死因贈與契約有無成立生效?
四、有關遺贈聲明書是否真正部分：
（一）本件遺贈聲明書，自形式觀之，固有遺囑人李文秀及見證人甲○○、徐月娟及戊○○三人之簽名蓋章（原本發還，影本附卷）。
（二）被告否認本件遺贈聲明書上遺囑人李文秀簽名蓋章為真正，而原告迄未舉證。
（三）證人甲○○、戊○○雖曾經到庭證稱：「原告是我堂姐，被繼承人（指李文秀）是我大伯母，大伯母平常一個人住，大部分都是原告在照顧他，（法官：提示遺贈聲明書），是我寫的，大約是民國89年，我太太從紐西蘭回國，我帶他去看大伯母，被繼承人有意把房子送給原告，所以想立字據，該份聲明確實是在被繼承人北投住處寫的。」、證人戊○○到庭證稱：「原告是我太太的表姑，被繼承人是我太太的姑奶奶，（法官：提示遺贈聲明書），名字是我簽的，印章也是我蓋的，我太太是同輩中年紀最大的，家族中事情多由我們處理，當初買房子錢是是原告出的，雖然我們在跑腿，但是百分之八十都是原告在照顧被繼承人。當初被繼承人叫原告打電話給我，因此當天我有帶印章去，當天在場有被繼承人、原告，還有甲○○夫婦和我五個人，聲明書確實在現場由甲○○寫的，當時被繼承人神智非常清楚。」等語在卷（見本件95年8 月3 日言詞辯論筆錄）。
（四）惟上開證言，與原告於士林地院93年度財管字第43號選任遺產管理人事件中陳述內容不相符合。查原告曾於93年10月7 日到庭陳稱：「（法官問：李文秀生前說要把遺產給你，是如何說的?） 因房子是我買給相對人（指李文秀）的，相對人說死之後，房子還給我。後來相對人人不舒服，手續沒辦好就走了。（法官問：聲明書是何時寫的?）寫這東西我不知情，我弟妹寫完一、二天就告訴我，因他們住在美國，我是後來才知道。」等語（見士林地院卷第34頁），業經本院調卷查核屬實，是證人所言李文秀立遺囑聲明書時，原告當時在場云云，不足採信。
（五）綜上可知，系爭遺贈聲明書，尚不能認為真正，故原告依遺贈之法律關係而為請求，尚嫌乏據，自不應准許。
五、有關死因贈與契約是否成立生效部分：
（一）按贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，民法第406 條定有明文。又死因贈與，我國民法並無特別規定，乃係以受贈人於贈與人死亡時仍生存為停止條件之贈與，其為贈與之一種，性質上仍為契約，須有雙方當事人意思表示之合致，惟屬不要式行為，無須踐行一定方式，就無償給與財產為內容而言，與一般贈與相同。且死因贈與，除係以契約方式為之，與遺贈係以遺囑方式所為者不同外，其為贈與人生前行為，而於贈與人死亡時始發生效力言之，則與遺贈無異，同為死後處分。
（二）本件之關鍵在於原告與李文秀間是否曾有死因贈與之合意?
（三）原告主張李文秀為其大伯母，當初原告夫妻都在工作，經濟狀況尚佳，故原告出資購買系爭房屋，並登記在李文秀名下，讓其居住，因為若登記在原告名下，恐怕老人家會住得不舒服。大伯死後，大伯母李文秀一個人居住，原告經常過去照顧，李文秀表示，這房子本來就是原告買的，將來死後要歸還原告，原告雖未立即表示要或不要，此乃因為原告當時認為李文秀年紀大，將來是否會生病還不知道，若是生病，也可以賣掉系爭房屋來照顧她，原告雖有接受李文秀要約之意，但未明白表示，依當時情況，雙方對於死因贈與應有默示合意等語；被告則辯以原告並未於當場承諾願意接受死因贈與云云。惟依我國文化風俗習慣，從來都是忌諱在老年人面前談論死亡大事，若有老人家主動提及，尚會移轉話題，以免老人心生恐懼，是以原告主張其於李文秀為死因贈與之要約時，未當場明示承諾，尚屬合情合理，依當時情狀，原告既然未拒絕，衡情應有默示承諾之意，故原告主張其與李文秀間，有成立死因贈與契約之合意，應堪採信。
（四）證人甲○○、戊○○之上述證言，雖不足據以認定系爭遺囑聲明書為真正，然於李文秀確曾於生前表示，其死後要將系爭房屋以無償讓與方式，歸還給原告之意思，則堪為佐證。
（五）綜上所述，應認原告與李文秀間之死因贈與契約應已成立生效。從而，原告依死因贈與之法律關係，請求被告將系爭房屋移轉登記予原告，尚非無據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
家事庭法 官 徐麗瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 4 月 26 日
書記官 林寶春